13 налог: Подоходный налог — Wikiwand

Содержание

инструкция и документы для возврата НДФЛ

Процесс будет зависеть от того, какой из типов налогового вычета вы хотите получить.

Вычет типа А — на него проще всего подать через личный кабинет на сайте nalog.ru. Вот как это сделать:
  1. Зарегистрируйтесь в личном кабинете на сайте налоговой и получите неквалифицированную электронную подпись.
  2. Заполните декларацию 3-НДФЛ и прикрепите к ней справку 2-НДФЛ, а также документы от брокера. Как получить документы по ИИС
  3. Заполните заявление на возврат излишне уплаченного НДФЛ.
  4. Дождитесь, пока налоговая рассмотрит декларацию, а потом перечислит деньги на ваш счет.
Заполнять декларацию и заявление на вычет по ИИС на сайте налоговой просто и интуитивно понятно, но на всякий случай вот пошаговая инструкция о том, как быстро это сделать. 

Ждать денег от налоговой приходится в среднем четыре месяца: три месяца — это официальный срок рассмотрения декларации со дня ее представления, еще месяц уходит на перечисление денег.

Также помните, что, если у вас есть неуплаченный НДФЛ, пени за его просрочку или штрафы, налоговая может удержать эти суммы из налогового вычета.

Вычет типа Б — на него проще всего подать, написав в чате приложения Тинькофф Инвестиций или в личном кабинете на сайте tinkoff.ru. Мы попросим вас предоставить справку из налоговой о том, что вы не получали вычет типа А по действующему ИИС.

Получить такую справку можно при личном визите в отделение налоговой инспекции, которое обслуживает адрес вашей регистрации. Справку готовят в течение 30 календарных дней. Найти свою инспекцию

Когда этот документ будет у вас на руках, мы назначим вам встречу в офисе Тинькофф в Москве. Если неудобно ехать в офис, справку можно отправить Почтой России по адресу: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, 38А, стр. 26, БЦ «Мирленд». В графе «Кому» укажите: «Тинькофф Банк».

Получив от вас справку из налоговой, мы заблокируем возможность совершать сделки для вашего ИИС. После этого вы сможете вывести деньги со счета на карту Tinkoff Black без удержания налога.
Что происходит с бумагами на счете при закрытии ИИС

Статья 13. Федеральные налоги и сборы

К федеральным налогам и сборам относятся:

1) налог на добавленную стоимость;

2) акцизы;

3) налог на доходы физических лиц;

4) утратил силу с 1 января 2010 года. — Федеральный закон от 24.07.2009 N 213-ФЗ;

5) налог на прибыль организаций;

6) налог на добычу полезных ископаемых;

7) утратил силу. — Федеральный закон от 01.07.2005 N 78-ФЗ;

8) водный налог;

9) сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов;

10) государственная пошлина;

11) налог на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья.

Комментарий к ст. 13 НК РФ

Федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К федеральным налогам и сборам относятся:

1) налог на добавленную стоимость;

2) акцизы;

3) налог на доходы физических лиц;

4) единый социальный налог;

5) налог на прибыль организаций;

6) налог на добычу полезных ископаемых;

7) утратил силу с 01.01.2006 — Федеральный закон от 01.07.2005 N 78-ФЗ;

8) водный налог;

9) сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов;

10) государственная пошлина.

Судебная практика по статье 13 НК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 292-О

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования — при обеспечении каждому возможности обратиться в суд — обязательны для заявителя (определения от 13 июня 2006 года N 274-О, от 29 января 2009 года N 54-О-О и др.

). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности — в силу его имущественного положения — исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции или мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.


Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 417-О

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению, административному исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела.



Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 783-О

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.


Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 3007-О

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года N 46-О-О).

С учетом этого оспариваемое заявительницей положение Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющее понятие государственной пошлины, само по себе также не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права.


Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 31-О

Что касается оспариваемого пункта 6 части 1 статьи 321 данного Кодекса, определяющего в качестве основания для возвращения кассационной жалобы неуплату государственной пошлины, то Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая аналогичные положения пункта 1 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, указал следующее. Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи кассационной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.

18, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к кассационной жалобе (Определение от 19 июля 2016 года N 1710-О). Указанная норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.


Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 819-О

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (пункт 10 статьи 13 и пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.


Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 955-О

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.



Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1116-О

Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (пункт 10 статьи 13 и пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности — в силу его имущественного положения — исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса, предусматривающий возможность предоставления льготы при уплате государственной пошлины для лиц, находящихся в сложном имущественном положении, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.



Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2378-О

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года N 46-О-О).


Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2018 N 11-О

2. Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.


Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 515-О

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Таким образом, статья 322 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (пункт 4 части третьей статьи), в системной связи с Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности с пунктом 2 его статьи 333.20, направленным на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.


Транспортный налог: как избежать долгов

Если вы работаете по найму, вы почти не замечаете, как платите налоги, потому что это делает ваш работодатель. Он отчисляет за вас налог на ваш доход — 13% от зарплаты. На руки вы получаете «чистый» доход — уже с учетом налогов, которые за вас заплатил работодатель. Кроме 13% работодатель платит и другие взносы, которые вам незаметны.

Другое дело — транспортный налог. Если вы владеете машиной, платите его сами. Если не сделать этого вовремя, появится задолженность. За нее вам грозит штраф и запрет на выезд за границу. Но если вовремя заметить задолженность, все обойдется.

В этой статье редактор портала gosuslugi.ru Максим Ильяхов рассказал, что такое транспортный налог, как он становится просроченными и превращается в судебную задолженность, а также как быстро с этим справиться.

Транспортный налог

Россияне платят налог за владение транспортом: автомобилем, мотоциклом или мотороллером, автобусом или другой самоходной машиной. Сюда же более редкие виды транспорта: самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда и катеры, снегоходы, мотосани и любые другие транспортные средства. Если у вас что-то из этого есть, то каждый год вы будете платить транспортный налог.

Регионы сами устанавливают налоговую ставку на основе федеральных. Она может зависеть от объема двигателя, вида транспортного средства, вместимости, стоимости и года выпуска.

Если за вами по документам числится транспортное средство, то вы платите за него налог. Даже если вы им не пользуетесь.

Когда платить

Обычно налоговая отправляет уведомление по почте, но бывают случаи, когда уведомление не приходит. Поэтому, если вы не получили уведомление, это не освобождает от уплаты налога. Если вы собственник недвижимости, следить за налогами — ваша обязанность. Это легко делать через сайт налоговой.

Транспортный налог нужно заплатить до 1 октября. Каждый год вы платите за прошлый: если вы продали машину в конце 2014 года, в 2015 еще будете платить налог.

Проверяйте налоги на http://nalog. ru, а долги по налогам — на http://gosuslugi.ru.

Как появляется задолженность

Важно понять: налоги — это не то же самое, что налоговая задолженность. И не то же самое, что судебная задолженность.

С момента, когда налоговая начисляет налог, и до 1 октября за вами числятся налоговые начисления. Если вы оплатите их в срок, штрафы и пени вам не грозят.

После 1 октября налоговые начисления превращаются в задолженность. На нее уже начисляются пени. Кроме пени налоговая может взыскать штраф — 20% или 40% от суммы налога. Ваша задача — как можно скорее обнаружить и оплатить задолженность.

Если просрочить оплату на полгода, задолженность могут передать в суд. Тогда ее будут взыскивать судебные приставы.

            Чем раньше оплатите налог, тем безопаснее и дешевле.

Как проверить и оплатить задолженность

Если вам тоже нужно проверить задолженность, сделайте следующее:

1. Зарегистрируйтесь на http://gosuslugi.ru. Для этого нужны имя, фамилия, номер телефона или адрес электронной почты;

2. Заполните паспортные данные, СНИЛС, ИНН;

3. Выберите услугу «Налоговая задолженность» и нажмите кнопку «Получить услугу»;

4. Посмотрите результат.

Платить можно в банке или прямо на сайте банковской картой. Комиссии не было. Сейчас то же самое уже можно делать не только на сайте, но и в мобильном приложении.

На форумах часто пишут, что для регистрации на госуслугах нужно идти в Ростелеком или на почту. Это так, если вам нужно оформить паспорт или записать ребенка в детсад. Но для налоговых и судебных задолженностей этого не нужно — просто вводите личные данные, ходить никуда не придется.

Если вам нужно получить более сложные услуги — лучше пройти подтверждение личности. Это проще, чем кажется: достаточно прийти в центр обслуживания (https://esia. gosuslugi.ru/public/ra/) и показать паспорт и СНИЛС. Процедура занимает пять минут, а взамен вы получаете все госуслуги, которые только бывают.

На всякий случай проверьте задолженность прямо сейчас. На это уйдет 5 минут, зато потом не придется платить штрафы.

1. Если вы владеете транспортным средством, вы обязаны платить налог

2. Налог нужно было оплатить до 1 октября. Следите за налогом сами на http://nalog.ru

3. Если не оплатили до 1 октября, проверьте налоговую задолженность на портале госуслуг (http://gosuslugi.ru).

4. Вместе с налоговой проверьте судебную задолженность. И оплатите прямо на портале, если она есть.

Понимание предложения 13

Предложение 13 устанавливает концепции стоимости базового года для исчисления налога на имущество, а также ограничения на ставку налога и повышение налогообложения для недвижимого имущества. Предложение 13, принятое избирателями в июне 1978 года, является поправкой к Конституции Калифорнии №

.

Как работает предложение 13

Предложение 13 обеспечивает три очень важные функции при оценке налога на имущество в Калифорнии. В соответствии с предложением 13 для всей недвижимости установлены значения базового года, ограниченная ставка увеличения взносов в размере не более 2% каждый год и ограничение по налогам на имущество до 1% от оценочной стоимости (плюс дополнительные налоги, утвержденные избирателями). .

Значение базового года

После того, как Предложение 13 было принято, оценки собственности за 1978-79 финансовый год необходимо было «откатить» до значений 1975-76, установив значения первого базового года в Калифорнии. Считается, что недвижимость, которая не продавалась или не строилась в новом строительстве с февраля 1975 года, имеет стоимость за базовый 1975 год.

Когда происходит смена владельца, полная или частичная, недвижимость переоценивается по ее текущей рыночной стоимости на дату передачи. Это устанавливает новую стоимость базового года как для земли, так и для улучшений. Если происходит только частичное изменение прав собственности, исходное значение базового года сохраняется для той части владения, которая не изменяется, а новое значение базового года создается только для той части владения, которая изменилась.

Когда происходит новое строительство, оно переоценивается по текущей рыночной стоимости на дату завершения. Это устанавливает новую стоимость базового года только для недавно построенных улучшений собственности.Если строительство считается новым или практически эквивалентным новому, стоимость улучшений за базовый год полностью устанавливается на дату завершения строительства. Если строительство считается добавлением, первоначальное значение базового года для улучшений сохраняется, и добавляется значение нового базового года на дату завершения строительства. Базовый год для земли не изменится из-за нового строительства.

Деловая личная собственность, лодки, самолеты и определенная ограниченная собственность подлежат ежегодной переоценке и оценке.

Понимание пределов скорости увеличения

Оценочная стоимость недвижимости может увеличиваться не более чем на 2% каждый год, если не произойдет смена владельца или новое строительство. Увеличение на 2% первоначально применяется к значению базового года и, таким образом, называется факторизованным значением базового года. В случае недвижимого имущества, факторизованная стоимость базового года является верхним пределом для целей налога на имущество. Максимальное увеличение на 2% в год продолжает применяться до тех пор, пока не произойдет смена владельца или новое строительство, даже если временно уменьшенная стоимость была внесена в список согласно Предложению 8.

Понимание лимитов налога на имущество

Согласно Предложению 13, налоги на имущество ограничены одним процентом от оценочной стоимости. Дополнительные налоги на недвижимость могут быть утверждены для школ или местных проектов, которые могут варьироваться в зависимости от сообщества и увеличивать ставку налога выше одного процента. Эти дополнительные налоги на имущество меняются ежегодно и определяются избирателями в каждой области налоговых ставок.

Почему я плачу больше налогов, чем мой сосед?

Исторически рыночная стоимость недвижимости росла значительно быстрее, чем факторизованная стоимость базового года.Из-за этого в округе Санта-Клара выросла разница между рыночной стоимостью и оценочной стоимостью.

Недвижимость, приобретенная в 1980 году со сменой собственника или новым строительством, обычно будет иметь гораздо более низкую оценочную стоимость, чем недвижимость с аналогичными характеристиками, приобретенная в 2011 году.

Например, сосед покупателя купил недвижимость в первый год за 100 000 долларов (стоимость базового года). К 6 году это имущество будет иметь факторизованную стоимость за базовый год в размере 110 408 долларов. Покупатель B купил аналогичное имущество в 6 году для.150 000 долларов. Рыночная стоимость обоих объектов недвижимости составляет 150 000 долларов США, но облагаемая налогом оценочная стоимость собственности Покупателя A, приобретенной в 1-м году, составляет 110 408 долларов США, а стоимость собственности Покупателя B, приобретенной в 6-м году, составляет 150 000 долларов США. Факторная стоимость имущества, приобретенного в 1-м году, не является показателем рыночной стоимости аналогичного имущества, приобретенного в 6-м году.

Видео: The Block That Prop 13 Built

Инициированная поправка к конституции — Ballotpedia

Поправка к конституции, инициированная , — это поправка к конституции штата, которая принимается в процессе инициативы.

Из 26 штатов США, имеющих определенную степень прямой демократии, в восемнадцати (18) из них есть положения об инициированных поправках к конституции.

Государства, разрешающие инициированные поправки

Государственные процедуры

См. Также: Внесение поправок в конституции штатов

Аризона

См. Также: Законы, регулирующие процесс инициативы в Аризоне

В статье 21 Конституции Аризоны говорится, что инициированные поправки попадают в избирательный бюллетень штата Аризона, если инициативная петиция подписана квалифицированными избирателями, равными 15% голосов. общее количество голосов, отданных за всех кандидатов в губернаторы на последних губернаторских выборах.

Арканзас

См. Также: Законы, регулирующие процесс инициативы в Арканзасе

Раздел 1 статьи 5 Конституции Арканзаса определяет, как может происходить процесс внесения поправок в нее посредством голосования. Для инициированной поправки к конституции требуются подписи, составляющие не менее 10 процентов от общего числа голосов, поданных за пост губернатора на последних выборах губернатора.

Калифорния

См. Также: Законы, регулирующие процесс инициативы в Калифорнии

Раздел 3 статьи XVIII и раздел 8 статьи II Конституции Калифорнии устанавливает право граждан вносить поправки в конституцию штата.Чтобы квалифицировать инициированную поправку к конституции для голосования в Калифорнии, сторонники должны собрать подписи, равные 8% голосов, поданных за губернатора на последних губернаторских выборах.

Колорадо

См. Также: Законы, регулирующие процесс инициативы в Колорадо

Раздел 1 статьи V Конституции Колорадо устанавливает процедуру, с помощью которой конституция Колорадо может быть изменена по инициативе граждан.В Колорадо количество подписей, необходимых для успешной петиции, равно 5 процентам от общего числа голосов, поданных за пост государственного секретаря Колорадо на предыдущих всеобщих выборах.

Флорида

См. Также: Законы, регулирующие процесс инициативы во Флориде

Раздел 3 статьи XI Конституции Флориды с некоторыми ограничениями предоставляет людям право инициировать внесение поправок в конституцию.Чтобы внести поправку к конституции в бюллетень, ее сторонники должны собрать подписи, равные 8% от общего числа голосов, поданных на последних президентских выборах. Чтобы быть одобренной, предложенная поправка должна получить сверхбольшинство, которое равно 60 или более процентам голосов.

Иллинойс

Инициированная поправка может быть предложена в Иллинойсе, но может применяться только к «структурным и процедурным вопросам», содержащимся в статье IV Конституции Иллинойса. Необходимо собрать подписи, равные восьми процентам от общего числа голосов, поданных за губернатора на последних губернаторских выборах.

Массачусетс

См. Также: Законы, регулирующие процесс инициативы в Массачусетсе

Сила инициативы в Массачусетсе является косвенной, что означает, что Генеральный суд Массачусетса должен рассматривать любые успешные инициативные предложения.

После подачи достаточного количества действительных подписей (три процента голосов, отданных за губернатора на последних выборах губернатора), предлагаемые законодательные инициативы представляются в законодательный орган.

Инициированные конституционные поправки — после представления достаточного количества подписей — должны быть одобрены одной четвертой законодательного собрания на двух последовательных совместных сессиях, чтобы пройти голосование. Вторичный пакет подписей не требуется.

Мичиган

См. Также: Законы, регулирующие процесс инициативы в Мичигане

Раздел 2 статьи XII Конституции штата Мичиган устанавливает право граждан штата Мичиган инициировать внесение поправок в конституцию штата.Чтобы внести в бюллетень инициированную поправку к конституции, ее сторонники должны предоставить действительные подписи, равные 10 процентам голосов, поданных за губернатора на последних выборах губернатора.

Миссисипи

См. Также: Законы, регулирующие процесс инициативы в Миссисипи

Требования к инициированным конституционным поправкам в Миссисипи следующие:

  • Подписи, равные 12 процентам голосов губернатора на последних губернаторских выборах, должны быть собраны в срок, не превышающий одного года.
  • Жесткое требование распределения, при котором подписи квалифицированных избирателей из любого округа Конгресса не должны превышать одной пятой (1/5) от общего количества подписей, необходимых для квалификации данной меры для голосования.
  • Инициированные поправки не могут касаться каким-либо образом изменения Билля о правах Конституции Миссисипи.
  • Они также не могут касаться пенсионной системы государственных служащих штата Миссисипи.
  • Они не могут касаться изменения или отмены конституционной гарантии, что право любого человека на работу не может быть отказано или ограничено из-за членства или отсутствия членства в каком-либо профсоюзе или организации.
  • Они не могут изменить процесс инициативы по внесению поправок в Конституцию (например, чтобы облегчить его).
  • Законодательное собрание штата может внести в бюллетень конкурирующую меру.
  • Для принятия инициатива должна получить большинство голосов и не менее сорока процентов (40 процентов) от общего числа голосов, поданных на выборах, на которых мера была представлена ​​для утверждения.
  • В одном бюллетене может быть представлено не более пяти инициатив.
  • Если инициатива отклонена, она (или аналогичная мера) не может быть снова выставлена ​​на голосование в течение как минимум двух лет.

Миссури

См. Также: Законы, регулирующие процесс инициативы в Миссури

В разделах 49, 50, 51 и 53 статьи III Конституции штата Миссури излагаются процедуры, в соответствии с которыми граждане могут инициировать внесение поправок. Количество подписей, необходимых для внесения поправки в бюллетень для голосования в штате Миссури, зависит от того, сколько выборщиков проголосовало за губернатора на последних губернаторских выборах, при этом на основное требование накладывается очень сложное требование распределения.

Монтана

См. Также: Законы, регулирующие процесс инициативы в Монтане

Избиратели Монтаны могут квалифицировать инициированную поправку в соответствии с разделом 9 статьи XIV. Предлагаемые инициированные поправки включаются в избирательный бюллетень, если петиции подписываются не менее чем десятью процентами квалифицированных выборщиков штата, включая не менее десяти процентов квалифицированных избирателей в каждом из как минимум половины округов.

Небраска

См. Также: Законы, регулирующие процесс инициативы в Небраске

Правила внесения поправок в Небраску изложены в Разделах 2 и 4 Статьи III Конституции Небраски. Правила изменились со временем, что усложнило требования; в частности, количество подписей, необходимых для внесения поправки в бюллетень, увеличилось с 10 процентов голосов тех, кто голосовал за губернатора на последних губернаторских выборах, до 10 процентов зарегистрированных избирателей штата.

Невада

См. Также: Законы, регулирующие процесс инициативы в Неваде

Разделы 2 и 3 статьи 19 Конституции Невады излагают правила внесения внесенных поправок:

  • Для внесения поправки в бюллетень необходимо собрать подписи, равные 10 процентам от числа избирателей, проголосовавших на последних предшествующих всеобщих выборах, и эти подписи подлежат распределению
  • Если инициированная поправка побеждает на одних выборах, она должна снова выиграть на следующих всеобщих выборах в четном году, чтобы стать частью конституции.
  • Невада — единственный штат, который требует, чтобы поправка, инициированная гражданами, голосовалась дважды. Это же требование не распространяется на внесенные в закон поправки к конституции государства.

Северная Дакота

См. Также: Законы, регулирующие процесс инициативы в Северной Дакоте

Огайо

См. Также: Законы, регулирующие процесс инициативы в Огайо

Раздел 1а статьи II определяет право граждан использовать инициированные поправки.

  • Подписи, равные 10 процентам от числа голосующих за губернатора на последних выборах, необходимы для квалификации внесенной в бюллетень внесенной поправки.
  • Конституция гласит, что петиции должны быть напечатаны на них слова «Поправка к Конституции, предложенная инициативной петицией для подачи непосредственно избирателям».

Оклахома

См. Также: Законы, регулирующие процесс инициативы в Оклахоме

В разделах 1 и 2 статьи V говорится, что граждане штата имеют право вносить поправки в свою конституцию через процесс внесения поправок.Количество подписей, необходимое для внесения внесенных в конституцию поправок, должно составлять 15% от количества голосов, отданных за губернатора.

Орегон

См. Также: Законы, регулирующие процесс инициативы в Орегоне

Раздел 1 статьи IV гласит, что население штата может использовать процесс внесения внесенных поправок. Инициаторы должны собрать действительные подписи, равные восьми процентам от общего числа голосов, поданных за всех кандидатов в губернаторы на последних выборах губернатора.

Южная Дакота

См. Также: Законы, регулирующие процесс инициативы в Южной Дакоте

Статья XXIII Конституции Южной Дакоты требует от сторонников инициированной конституционной поправки предоставить действительные подписи, равные десяти процентам от общего числа голосов, поданных за губернатора. на последних выборах губернатора ». Независимо от того, предложена ли поправка по инициативе или законодательным собранием штата, поправка может вносить поправки в одну или несколько статей и связанный с ними предмет в других статьях, если это необходимо для достижения целей поправки. [1]

Государственное сравнение

В приведенной ниже таблице перечислены 26 штатов с правом инициативы или референдума, показано, какие полномочия — инициированные законом, инициированные поправки, референдум вето или некоторые комбинации — доступны людям в этом штате. Он также показывает требование подписи для каждого типа меры по состоянию на избирательный цикл 2021/2022. В таблице не проводится различий между различными типами инициированных законодательных актов или внесенных поправок, например, между прямыми или косвенными инициативами.Прочтите подробную информацию о процессе в каждом состоянии, щелкнув ссылки на диаграмме.

Государственный Конституционный Подписи Устав Подписи Референдум Подписи
Аляска d НЕТ a 36,140 a 36 140
Аризона a 356 467 a 237 645 a 118 823
Арканзас a 89 151 a 71 321 a 53 491
Калифорния a 997,139 a 623 212 a 623 212
Колорадо a 124 632 a 124 632 a 124 632
Флорида a 891 589 d НЕТ d НЕТ
Айдахо d НЕТ a 64 945 a 64 945
Иллинойс a 363 813 d НЕТ d НЕТ
Мэн d НЕТ a 63067 a 63 067
Мэриленд d НЕТ d НЕТ a 69,135
Массачусетс a 80 239 a 93 611 a 40,119 [2]
Мичиган a 425 059 a 340 047 a 212 529
Миссисипи [3] a 106,190 d НЕТ d НЕТ
Миссури a 171,592 [4] a 107 246 [4] a 107 246 [4]
Монтана a 60,359 a 30 179 a 30 179
Небраска a 126 838 a 88,787 a 63,419 [5]
Нью-Мексико d НЕТ d НЕТ a 92 823 [6]
Невада a 140 775 a 97 598 a 140 775
Северная Дакота a 31 164 a 15,582 a 15,582
Огайо a 442 958 a 265 774 a 265 774
Оклахома a 177 958 a 94 911 a 59 320
Орегон a 149 360 a 112 020 a 74 680
Южная Дакота a 33 921 a 16 961 a 16 961
Юта d НЕТ a 137 802 a 137 802
Вашингтон d НЕТ a 324 516 a 162 258
Вайоминг d НЕТ a 41775 a 41 775

Виды избирательных мер

Виды избирательных мер:

См.

Также

  1. ↑ Раздел 1 статьи 23 Конституции Южной Дакоты
  2. ↑ Это было количество подписей, необходимое для представления избирателям целевого закона.Чтобы приостановить действие целевого закона до выборов, требовалось 53 492 действительных подписи.
  3. ↑ 14 мая 2021 года Верховный суд штата Миссисипи вынес решение 6-3, в котором говорилось, что ни одна петиция не может соответствовать требованиям штата о распределении, и это было невозможно после перераспределения в Конгрессе в 2001 году. Шесть судей написали: «… намеренно, по надзору или по какой-либо другой причине составители [конституционного требования о распределении подписей] написали процесс избирательной инициативы, который не может работать в мире, где в штате Миссисипи менее пяти представителей. в Конгрессе.Чтобы он работал в сегодняшней реальности, его нужно будет изменить, а это не под силу Верховному суду »[1]. Щелкните здесь, чтобы получить дополнительную информацию о судебном иске и решении.
  4. 4,0 4,1 4,2 Это минимум, необходимый, если подписи собираются в округах Конгресса с наименьшим количеством голосов в 2020 году. Требование подписи зависит от того, какие округа предназначены для сбора подписей.
  5. ↑ Чтобы приостановить действие целевого закона до выборов, требуется 126 838 действительных подписей.
  6. ↑ Это количество подписей, необходимое для того, чтобы поставить избирательный закон перед избирателями. Чтобы приостановить действие целевого закона до выборов, требовалось 175 413 действительных подписей.

Исследуя генеалогическое древо предложения 13 «Налоговый бунт»

Налоговое восстание началось в Калифорнии в 1978 году, но на самом деле так и не закончилось.

Четыре десятилетия назад сумасшедшие избиратели объединились, чтобы принять Предложение 13, ограничивающее налоги на собственность, врезая в конституцию намордник правительству штата и ломая местные бюджеты, как мочалку.Антиналоговая лихорадка электората, возможно, прекратилась за прошедшие годы, но наследие предложения 13 все еще в значительной степени с нами.

Нужны доказательства? Проверьте свой бюллетень.

В этом году калифорнийцев просят взвесить еще два изменения поправки к конституции, сокращающей налоги, которая сделала больше, чем любая другая мера голосования в Калифорнии, изменила фискальный ландшафт штата и налоговую политику.

Предложение 19 откроет одну новую лазейку для налогообложения собственности для пожилых домовладельцев или домов с ограниченными физическими возможностями, в то время как закроет другую для людей, которые унаследовали дома своих родителей, бабушек и дедушек.Предложение 15 повысит налоги на собственность для многих предприятий — крупнейшее изменение в структуре налога на имущество в Калифорнии с тех пор, как лидер кампании за Предложение 13 Говард Джарвис выступал против высоких налогов и «маринованных бюрократов».

Если кажется, что избирателей Калифорнии постоянно просят переопределить, уточнить, пересмотреть или переписать условия налогового восстания 1978 года, то это потому, что это делаем мы. С момента предложения 13 государство 33 раза проголосовало за возможные поправки к нему. Эти ответвления Prop.13 породили свои собственные ответвления, добавив дополнения к исправлениям к правкам исходного текста. Сорок два года спустя дерево, впервые посаженное в 1978 году, сильно запуталось.

«Это вечнозеленая история», — сказал Джейсон Кон, чья премьера документального фильма о Джарвисе «Первый сердитый человек» состоялась на прошлой неделе. Кон и его жена Камилла Серван-Шрайбер начали работу над фильмом в 2010 году, когда избиратели рассматривали Предложение 26 — успешный патч с предложением 13, из-за которого правительствам штата и местным органам власти стало еще труднее получать доходы за счет сборов.

«Это никогда не теряет актуальности», — сказал Кон.

Есть несколько областей экономической или политической жизни Калифорнии, которых не коснулось Предложение 13. Напомним, это:

  • Ограничение налога на недвижимость на уровне 1% от оценочной стоимости недвижимости
  • Фиксированная оценочная стоимость недвижимости равняется ее первоначальной покупной цене (а не той цене, за которую она может быть продана в настоящее время)
  • Допускается увеличение этой оценочной стоимости с учетом инфляции, но не более чем на 2% ежегодно
  • Разрешена переоценка собственности всякий раз, когда она продается или если владелец вносит существенные улучшения или дополнения
  • Требуется местное правительство и правительство штата — а в некоторых случаях избиратели — получить две трети голосование за введение новых налогов

В краткосрочной перспективе эта мера дала домовладельцам длительное снижение налогов и, на фоне стремительного роста цен на недвижимость, упростила для домовладельцев возможность оставаться в своих домах.В обмен на это, платежи по налогу на имущество упали на 60% за год, сократив бюджет города и школьного округа на 7 миллиардов долларов.

В долгосрочной перспективе предложение 13 имело ряд непредвиденных последствий. Правительство штата взяло на себя гораздо большую роль в финансировании школ. У местных властей внезапно появился больший стимул одобрять коммерческую недвижимость, а не жилую застройку. Правительства по всей Калифорнии обратились к другим источникам доходов, включая подоходный налог, налоги за использование и сборы, чтобы компенсировать разницу.

Кампания Prop. 13 прокатилась по стране. Джарвис, болтливый, чокнутый сигарами политический овод, который десятилетиями склонялся к налоговому кодексу Калифорнии, как Дон Кихот, в одночасье стал героем-популистом, украшающим обложки журналов. Меры по ограничению налогов были применены повсюду, что способствовало убедительным выборам Рональда Рейгана. Вслед за этим Джерри Браун, губернатор штата в то время, переименовал себя в «возрожденного налогового инспектора» — одного из многих демократов, которые на десятилетия вперед будут рассматривать «налогообложение» и «государственные расходы» как четырехбуквенные слова. .

«Я думаю, что эра налоговых бунтов в Калифорнии в значительной степени закончилась», — сказал Кон. «Но предложение 13 имеет свой собственный статус за пределами этого либерально-консервативного спектра».

Визуализация данных Джоном Осборном Д’Агостино и Беном Кристофером

Из 33 изменений, представленных избирателям, 24 прошли. Они бывают трех разновидностей:

1. Защитники умений

Согласно Предложению 13, стоимость дома переоценивается всякий раз, когда происходит смена владельца или собственник вносит добавление или улучшение.Владельцы недвижимости могут столкнуться с гораздо более высокими налогами, если решат исправить свое нынешнее место или переехать на новое. Как только Предложение 13 было принято, люди начали бороться за освобождение.

Если кто-то вынужден переехать после стихийного бедствия, разве он не заслуживает налоговых льгот? Что, если кто-то унаследует дом от одного из родителей — собирается ли Калифорния взимать налог с сирот? А как насчет ответственного домовладельца, который устанавливает спринклерную систему? Солнечная панель? Дождевая бочка?

С 1978 года подавляющее большинство опор.В рамках 13 инициатив предусмотрены весьма специфические льготы для нишевых инвестиций и транзакций, расширяя защиту налоговых льгот на одну меру голосования за раз.

2. Составители правил

Еще одна ключевая особенность предложения 13: законодатели, надеющиеся повысить налоги, должны убедить две трети своих коллег согласиться. Что касается местных налогов, две трети избирателей должны утвердить «специальные налоги».

Но что, если налоги использовались для выплаты долга? Если регулирующий орган налагает сбор или штраф, это тоже «налог»? А что такое «специальный налог»?

Еще восемь мер были приняты перед избирателем из Калифорнии, чтобы ответить на эти вопросы.

3. Налоговые туристы

Предложение 13 действительно затрудняет правительствам получение доходов. В том-то и дело. Поэтому, когда группы интересов особенно стеснены, иногда они идут к избирателям, прямо прося лазейки.

Несмотря ни на что, Предложение 13 по-прежнему сохраняет свою базовую структуру, сказал Джон Купал, президент Ассоциации налогоплательщиков Говарда Джарвиса, одной из самых влиятельных антиналоговых групп штата. Налоги на недвижимость по-прежнему ограничены 1% от стоимости собственности, они могут увеличиваться только на 2% каждый год, а переоценка по-прежнему происходит только при смене владельца или обновлении.«Это три ножки стула, и они не изменились», — сказал Купал.

По его словам, предложение 13 становится такой подвижной целью, постоянно нуждающейся в более скромных исправлениях и уточнениях. Усилия 1978 года были предприняты до того, как калифорнийские кампании по предложениям стали профессиональным бизнесом стоимостью полмиллиарда долларов, которым они и являются сегодня.

Излишне строгий в одних местах и ​​неоднозначный в других, Предложение 13 «было особенно плохо составлено».

дариен шанске, профессор права в uc davis

Джарвис и его соавторы «не были инсайдерами и хотели быстро исправить ситуацию, которая действительно была необходима в то время», — сказал Купал.«Это было немного… так что оставалось много вопросов без ответов. Вы можете критиковать за это предложение 13, но помните, что Билль о правах Соединенных Штатов также очень редок ».

Дариен Шанске, профессор права в Калифорнийском университете в Дэвисе, согласен с тем, что повторное присутствие предложения 13 в бюллетенях для голосования является результатом того, как оно было написано. Но он не сравнивает отсутствие специфики с гением отцов-основателей.

Излишне строгие в одних местах и ​​неоднозначные в других, мера «была особенно плохо разработана», сказал он, что привело к постоянным усилиям по сокращению или внесению в нее изменений.Я уже не говорю о частых судебных тяжбах из-за его точного значения.

Критики составления бюджета для избирательных урн утверждают, что Законодательное собрание лучше, чем избиратели, оснащено для принятия сложных решений по налогообложению и расходам, и полагают, что Предложение 13 привело к раздражающей уловке-22. Предписание 13, усложняя законодателям повышение налогов, повышает вероятность того, что для повышения налогов потребуется еще одна мера голосования. А поскольку поправки к конституции могут быть изменены только путем всенародного голосования, любые прямые изменения в Prop.13 должны предстать перед избирателями.

Налоговая политика и уточненные решения о расходах не должны приниматься в рамках Конституции, сказал Шанске, «но как только мы пошли по этому пути, мы застряли на нем, потому что теперь мы не можем исправить это иначе, как с помощью Конституции».

Через Post It политический репортер CalMatters Бен Кристофер делится частыми обновлениями из (социально дистанцированной) предвыборной кампании 2020 года.


В дополнение к высокоуровневой игре Trump vs.Байден, избирательный бюллетень 2020 спрашивает вас, следует ли повысить налоги на недвижимость, расширить контроль за арендной платой, запретить залог наличными, дополнительно защитить конфиденциальность данных потребителей и возобновить позитивные действия. Это также определит, останется ли законодательное собрание штата под контролем гигантского большинства демократов, и отступила ли «голубая волна», унесшая половину мест в Конгрессе, удерживаемых Республиканской партией. В чем-то запутались? Наше лучшее на рынке руководство для избирателей поможет вам.


Если Калифорния настолько либеральна, почему она цепляется за Prop.13?

С провалом Предложения 15 кампания по повышению налогов на недвижимость для предприятий штата на сумму 140 миллионов долларов, наконец, подошла к концу.

Теперь начинается новый конкурс по всему штату, чтобы объяснить, что на самом деле означает результат .

Для оппонентов, в число которых входят крупные бизнес-группы, коммерческие арендодатели и защитники низких налогов, урок очевиден: через сорок лет после того, как избиратели в Калифорнии приняли Предложение 13 — ограничение налогов на собственность и ограничение возможностей штатов и местных властей по получению новых доходов — « налоговый бунт »жив и здоров.

Избиратели штата могут в обычном порядке избирать, а затем переизбирать демократов, сказал Роб Лэпсли, президент California Business Roundtable, коалиции крупных предприятий, выступающих против этой меры. Но это не означает, что они хотят ослабить то, что он назвал «последней оставшейся налоговой защитой государства».

«Это был самый благоприятный политический климат, о котором они могли мечтать», — сказал он. «Атмосфера анти-Трампа ведет к выборам с высокой явкой, пандемии с дефицитом в городах и школьных округах по всему штату.”

То, что эта мера не удалась, несмотря на все это, «посылает очень четкие сигналы, что мы больше этого не увидим».

Но сторонники инициативы говорят, что предельное значение прямой связи посылает противоположный сигнал.

«Это был самый благоприятный политический климат, о котором они могли мечтать. Атмосфера, направленная против Трампа, ведет к выборам с высокой явкой, пандемии с дефицитом в городах и школьных округах по всему штату ».

Роб Лэпсли, президент California Business Roundtable

Осталось подсчитать около 2 миллионов бюллетеней, Prop.15 потеряли 3,6%, когда Ассошиэйтед Пресс объявило гонку сегодня поздно вечером.

«Мы действительно близки к тому, чтобы с нами согласилось большинство избирателей Калифорнии», — сказал Бен Грифф, представитель Evolve California, некоммерческой организации, которая выступает за реформу Предложения 13. «Нам потребовалось 42 года, чтобы достичь этого, и поэтому, если потребуется еще два-четыре года, чтобы достичь того, чего мы хотим, то это то, что есть».

«Это произойдет», — поклялся он. «Так и будет. Он должен.»

История не на его стороне.За четыре десятилетия, прошедшие с тех пор, как избиратели приняли предложение 13 в 1978 году, калифорнийцы поддержали 24 поправки, дополнения и изменения к знаменательной налоговой мере. Из этих 24 только четыре выступили против идеологической составляющей налогового бунта, подняв лишний налог или немного облегчив задачу властям штата и местным властям.

«Проп. 13 имеет особый статус в Калифорнии », — сказала Кимберли Налдер, директор Проекта информированного электората в Государственном университете Сакраменто. «По этому поводу задавались вопросы в ходе опросов, и они неизменно показывали, что люди очень его защищают.”

Предложение 15 было самой большой проблемой.

Устойчивое клише калифорнийской политики состоит в том, что эта знаменательная налоговая мера представляет собой избирательный «третий рельс», который политики и защитники обезьян используют на свой страх и риск.

«Проп. 13 обладает почти мифической силой против тех, кто нападет на него », — прокричал Джон Купал, президент Ассоциации налогоплательщиков Говарда Джарвиса в своей статье перед объявлением гонки. Ассоциация существует исключительно для защиты наследия налогового бунта.«И очевидное поражение предложения (Предложение 15) — лишь последний пример того, как« третьи рельсы »калифорнийской политики сжигают особые интересы».

Марк ДиКамилло, директор опроса Института государственных исследований в Беркли, сказал, что гибель предложения 15 во многом объясняется недоверием электората к намерениям кампании «да» — опасением, что, если коммерческая недвижимость потеряет защиту, предусмотренную в предложении 13, следующей за домом будут дома. .

В ходе октябрьского опроса он обнаружил, что 56% вероятных избирателей считают, что эта мера была «только первым шагом к внесению других аналогичных изменений в способ налогообложения жилой недвижимости в будущем.«Это включало подавляющее большинство респондентов, которые выступали против этой меры, но также почти половина сторонников и треть тех, кто не определились.

Дома на холмах Беркли видны за вывесками крупных корпоративных магазинов в торговом центре East Bay Bridge в Эмеривилле 31 октября 2020 года. Предложение 15 увеличило бы налоги на недвижимость для корпоративных землевладельцев в Калифорнии, чтобы создать дополнительные школы финансирования. как города и округа. Фото Анны Верникофф для CalMatters

«Среди избирателей, которые очень цинично относятся к налогам, возникла эта острая подозрительность … которая действительно укрепилась», — сказал он.Эту точку зрения разделяли «почти все подгруппы электората».

Если бы Предложение 15 было принято, новые налоговые оценки применялись бы только к коммерческой собственности.

«Очевидно, это была наглая ложь», — сказала Кэтрин Брейси, директор TechEquity Collaborative, которая в прошлом году лоббировала технических светил Bay Area с целью поддержки кампании.

В августе противоборствующая кампания обратилась в суд по этому поводу после того, как кампания «Нет» в своем заявлении оппозиции в справочнике для избирателей штата утверждала, что эта мера позволит Законодательному собранию повысить налоги для домовладельцев.Судья постановил, что этот аргумент был «вводящим в заблуждение, если не откровенно ложным», и приказал исключить этот раздел.

Но за неделю до дня выборов Брейси также сказал, что провал предложения 15 противоречит популярному имиджу Калифорнии как надежного оплота левой политики.

«Калифорния далеко не так прогрессивна или либеральна, как люди думают. Во многих смыслах это поверхностный перформативный либерализм », — сказала она. «Людям нравится, когда на лужайке перед домом стоит табличка с надписью« Black Lives Matter », в то время как они выступают против доступного жилья по соседству.”

Судьба предложения 15 была одним из многих разочарований для прогрессистов Калифорнии. Попытка отменить общегосударственный запрет на позитивные действия также потерпела неудачу, как и поддерживаемая рабочими кампания по принуждению титанов гиг-экономики, таких как Uber и Lyft, соблюдать трудовое законодательство штата.

Дарака Ларимор-Холл, вице-председатель Государственной Демократической партии, — один из разочаровавшихся сторонников прогресса. «Это отстой. Это невозможно приукрасить, — сказал он.

Но он тоже указал на узкую границу как на причину надежды на успех будущей версии кампании.В 2008 году избиратели Калифорнии приняли Предложение 8, запрещающее однополые браки с перевесом в 4 балла и в очередной раз опровергающее левую репутацию штата.

«В этом году мы получили предложение 8-е изд. По ряду мер», — сказал он. «Но пойди, найди меня сейчас большинство избирателей, которые говорят« нет однополым бракам »».

Налоговое восстание началось в Калифорнии в 1978 году, но на самом деле так и не закончилось. Четыре десятилетия назад сумасшедшие избиратели объединились, чтобы принять Предложение 13, ограничивающее налоги на собственность, накладывая конституционную морду на правительство штата и ломая местные бюджеты, как тряпку для мытья посуды.Антиналоговая лихорадка электората могла утихнуть с тех пор, но наследие […]

Через четыре десятилетия после налогового бунта по предложению 13, откатит ли Калифорния (разделение) его назад с помощью предложения 15?

Голосование в Калифорнии в этом году — это инициатива, которая может частично разрушить то, что, возможно, является одной из самых значимых избирательных инициатив в истории штата, если не всей страны.

Чуть более 40 лет назад калифорнийцы решительно одобрили Предложение 13, которое ограничивало возможности местных органов власти облагать налогом собственность в Калифорнии и помогло спровоцировать «налоговое восстание» по всей стране.

В случае утверждения Предложение 15 отменит некоторые из этих ограничений и значительно повысит налоги на многие коммерческие и промышленные объекты недвижимости в штате. Предложение 15 может не изменить траекторию налоговой политики для целого поколения, но оно может значительно изменить финансы Калифорнии.

Сторонники предложения 15 утверждают, что оно позволит достичь двух основных фискальных целей: перебалансировать структуру доходов штата и улучшить общественные услуги, такие как образование и инфраструктура, добавив от 6 долларов.От 5 млрд до 11,5 млрд долларов годовых налоговых поступлений, когда эта мера будет полностью реализована.

Противники утверждают, что эта инициатива будет препятствовать инвестициям в бизнес в Калифорнии, и утверждают, что сроки повышения налогов не могут быть хуже, учитывая продолжающуюся пандемию и рецессию.

Чтобы лучше понять эти аргументы, важно понять, как выглядят доходы и расходы Калифорнии и как Предложение 15 может изменить ситуацию.

Предложение 13 по сравнению с предложением 15

Предложение 13 ограничило налоги на недвижимость в Калифорнии двумя способами: оно ограничило налоговые ставки до 1 процента от оценочной стоимости и изменило способ оценки собственности.Предложение 15 нацелено на последнее.

В настоящее время оценочная стоимость недвижимости в Калифорнии устанавливается на основе ее покупной цены, а не ее рыночной стоимости, а ежегодное повышение оценки ограничено 2 процентами или уровнем инфляции (в зависимости от того, что ниже). Оценочная стоимость недвижимости возвращается к рыночной только тогда, когда недвижимость продается. В результате два соседних объекта недвижимости с одинаковой рыночной стоимостью могут иметь совершенно разные налоговые начисления и налоговые счета, если один последний раз продавался в 1970-х, а другой — в 2010-х.

Предложение 15 предлагает оценивать и облагать налогом коммерческую и промышленную недвижимость (стоимостью более 3 миллионов долларов) по рыночной стоимости, что приведет к увеличению налогов на недвижимость для многих владельцев этой собственности.

Мера голосования не изменит порядок налогообложения жилой и сельскохозяйственной собственности. Таким образом, некоторые говорят, что это «разделит список», разрешив разные правила для разных типов собственности. Такой подход «раздельного броска» является обычным, так как 24 штата и округ Колумбия имеют схожие системы.

Как выглядят финансы Калифорнии через 40 лет после предложения 13

Предложение 13 коренным образом изменило то, как Калифорния финансирует свои правительства. Большинство штатов стремятся к сбалансированному «трехногому табурету» в отношении доходов от налога на имущество, дохода и продаж, но за последние 40 лет Калифорния стала все более зависимой от поступлений от подоходного налога.

В 1977 году 28 процентов совокупных доходов штата и местных властей Калифорнии приходилось на налоги на собственность, что значительно выше среднего показателя по всем штатам.К 2017 году эта доля упала до 14 процентов, что значительно ниже среднего показателя по стране. За тот же период доля государственных и местных доходов от подоходного налога с физических лиц выросла с 10 процентов (в среднем) до 19 процентов (значительно выше среднего).

Опираться на подоходный налог — не обязательно плохо. Примечательно, что налоги на прибыль более прогрессивны, чем налоги на имущество. Но сборы подоходного налога растут и падают в зависимости от экономических условий. Чрезмерная зависимость от подоходного налога мешает правительствам сбалансировать бюджеты во время экономических спадов.

Напротив, поступления от налога на имущество имеют тенденцию быть более стабильными с течением времени. Экономисты в области государственных финансов выступают за сочетание доходов, потому что, когда эти налоги работают вместе, они могут обеспечить как стабильность, так и справедливость.

Что может означать предложение 15 для будущего Калифорнии

Дополнительные и более стабильные поступления от налога на недвижимость могут позволить Калифорнии внести необходимые улучшения в свою образовательную систему и инфраструктуру.

В Калифорнии финансирование образования K-12 на одного ученика часто соответствует среднему по стране, но во время экономических спадов оно заметно падает на ниже среднего уровня .Отчасти это связано с тем, что государство так сильно зависит от непостоянства поступлений от подоходного налога.

Кроме того, даже когда финансирование K-12 в Калифорнии находится на одном уровне со средними по стране, штат все еще, возможно, недофинансирует образование. По сравнению с другими штатами, студенческий состав Калифорнии более разнообразен и включает больше изучающих английский язык и студентов, живущих в бедности, группы студентов, которые, как было доказано, нуждаются в дополнительном доходе для получения адекватного уровня поддержки. Таким образом, чтобы надлежащим образом подготовить всех своих студентов, штату, вероятно, потребуется тратить на душу населения относительно больше, чем многим другим штатам.

Расходы на инфраструктуру в Калифорнии также часто соответствуют средним по стране, но они также могут быть неадекватными с учетом конкретных потребностей штата и его отставания в отсроченном техническом обслуживании.

Калифорния сталкивается с растущими инфраструктурными проблемами, связанными с ростом населения (особенно в ранее недостаточно обслуживаемых районах) и глобальным изменением климата, которое вызвало сильную жару, засуху, плохое качество воздуха и повышение уровня моря. Нестабильная система доходов затрудняет планирование долгосрочных инфраструктурных проектов, которые требуют стабильного и надежного потока ресурсов для поддержки строительства и обслуживания этих активов.

Выбор Калифорнии

В то время как текущий экономический спад, очевидно, находится в центре внимания всех, Предложение 15 не обеспечит немедленного вливания доходов (или повышения налогов), поскольку первая переоценка не состоится до 2023 года. Независимо от того, что решат избиратели, государство все равно будет придется принимать жесткие бюджетные решения в течение следующих нескольких лет, особенно если не будет больше федеральной помощи штатам.

Но избиратели Калифорнии в этом году смогут решить, как будут выглядеть важные части их будущей налоговой системы.Сделают ли калифорнийцы более высокие налоги на коммерческую недвижимость частью долгосрочного решения своих финансовых проблем? Или Предложение 13 останется определяющим налоговым законом Калифорнии?

Эффект блокировки предложения Калифорнии 13

Влияние Предложения 13 на мобильность широко варьируется в зависимости от размера субсидии, причем наибольший эффект наблюдается в прибрежных городах Калифорнии, где рост стоимости собственности был самым большим.

Предложение 13, принятое избирателями в Калифорнии в 1978 году, предусматривает ставку налога на имущество в размере одного процента, требует, чтобы недвижимость оценивалась по рыночной стоимости на момент продажи, и позволяет повышать взносы не более чем на 2 процента в год до следующего продажа.Это означает, что до тех пор, пока стоимость недвижимости увеличивается более чем на 2 процента в год, домовладельцы выигрывают от того, чтобы оставаться в одном доме, потому что их налоги ниже, чем они были бы в другом доме той же стоимости. Предложение 13, таким образом, вызывает эффект блокировки для владельцев-арендаторов, который со временем усиливается. Это также влияет на рынок аренды, как напрямую, поскольку применяется к арендодателям, так и косвенно, поскольку снижает оборот домов, занимаемых владельцами.

В результате предложения 13 на рынке недвижимости наблюдаются явные искажения.Например, в 2003 году финансист Уоррен Баффет объявил, что он платит налог на недвижимость в размере 14 410 долларов, или 2,9 процента, на свой дом за 500 000 долларов в Омахе, штат Небраска, но платит только 2264 доллара, или 0,056 процента, на свой дом в Калифорнии за 4 миллиона долларов. Хотя Баффет известен как проницательный инвестор, низкие налоги на недвижимость в его доме в Калифорнии объясняются не его инвестиционным талантом, а скорее предложением 13.

В 1992 году Верховный суд США оставил в силе Предложение 13, отчасти на том основании, что оно способствует достижению политических целей увеличения «…сохранение, преемственность и стабильность местного района ». В книге « Ограничения по налогу на имущество и мобильность: фиксирующий эффект предложения Калифорнии 13 (рабочий документ NBER № 11108) », авторы Нада Васи и Мишель Дж. Уайт исследуют, как Предложение 13 повлияло на средний срок владения собственниками и арендаторами в Калифорнии по сравнению с другими штатами. Они обнаружили, что Предложение 13 определенно способствовало преемственности и стабильности, поскольку оно привело к значительному увеличению среднего срока владения жильем в Калифорнии по сравнению с домохозяйствами в другие государства.С 1970 по 2000 год средний срок владения недвижимостью у домовладельцев и арендаторов в Калифорнии увеличился на 1,04 и 0,79 года по сравнению со сроком владения домовладельцев и арендаторов в контрольных штатах. Эти цифры отражают увеличение средней продолжительности владения на 10 и 19 процентов соответственно.

Большое влияние Предложения 13 на сроки владения арендаторами особенно поразительно и предполагает, что более длительное владение собственником-арендатором вынуждает более молодые домохозяйства откладывать переход от аренды к владению. Авторы также обнаруживают, что афро-американские домохозяйства сильнее ответили на Предложение 13, чем белые домохозяйства и домохозяйства мигрантов из других штатов ответили сильнее, чем домохозяйства коренных жителей.С 1970 по 1990 год продолжительность владения недвижимостью афроамериканских домовладельцев и арендаторов увеличилась на 1,3 года и 1,8 года, соответственно, по сравнению с продолжительностью владения белыми домовладельцами и съемщиками. С 1970 по 2000 год продолжительность владения недвижимостью у домовладельцев-мигрантов и съемщиков жилья увеличилась на 1,5 года и 0,6 года, соответственно, по сравнению с землевладельцами и съемщиками туземного происхождения.

Влияние Предложения 13 на мобильность широко варьируется в зависимости от размера субсидии, причем наибольший эффект наблюдается в прибрежных городах Калифорнии, где рост стоимости собственности был самым большим.С 1970 по 2000 год средняя продолжительность владения недвижимостью увеличилась менее чем на один год во внутренних городах Калифорнии, но более чем на два года в районе Лос-Анджелеса и на три года в районе залива. Как предполагают авторы, вопрос о том, стоило ли увеличение непрерывности и стабильности, вызванное предложением 13, потери налоговых поступлений и связанное с этим перераспределение от внутренних к прибрежным общинам Калифорнии, остается предметом дальнейших исследований

— Ле Пикер

Prop 13 в Калифорнии, 35 лет спустя

6 июня 1978 года, тридцать пять лет назад сегодня, избиратели Калифорнии приняли Предложение 13, которое снизило налоги на недвижимость до 1 процента (как для приусадебной, так и для коммерческой собственности) и ограничило темп роста будущих взносов до 2 процентов.Однако после продажи недвижимости проводятся новые оценки для определения ее рыночной стоимости. Кроме того, Предложение 13 «требует, чтобы налоги, взимаемые местными органами власти для определенных или специальных целей, утверждались двумя третями голосов избирателей», а все повышения налогов принимались двумя третями обеих палат законодательного собрания Калифорнии.

Некоторые калифорнийцы опасались, что ограничение ставок налога на недвижимость на таком низком уровне приведет к разрушительному сокращению государственных расходов.По словам Брюса Бартлетта, экономисты Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе в то время предсказывали, что Предложение 13 приведет к увеличению уровня безработицы в Калифорнии на 0,8 процента, с 5,9 процента до 6,7 процента.

С другой стороны, многие выдающиеся мыслители свободного рынка, включая Милтона Фридмана, Уильяма Ф. Бакли-младшего и Джека Кемпа, выступали за прописку 13. Дональд Хагман в сентябрьском номере журнала Tax Foundation’s Tax Review за сентябрь 1978 г. предупреждал, что эти мыслители ошибались. Налог на собственность, утверждал Хэгман, является одним из лучших видов налогов, поскольку он эффективен, справедлив и налогоплательщики сталкиваются со своим налоговым бременем.Хэгман утверждал, что упущенная выгода будет «заменена доходом, полученным в основном за счет налогов с продаж и подоходного налога».

Это предсказание оказалось верным. Хотя налоги на недвижимость в Калифорнии ниже, чем в Нью-Джерси, Нью-Йорке и даже Техасе, штат остается высоким. У него третий худший деловой климат в стране, самая высокая максимальная ставка предельного подоходного налога в стране — 13,3 процента, корпоративный подоходный налог — 8,84 процента и самый высокий налог с продаж в стране — 7.5 процентов. Но в 1978 году Калифорния занимала четвертое место по величине общего налогового бремени, а сегодня штат по-прежнему занимает четвертое место по величине налогового бремени. Хотя нельзя с уверенностью сказать, что Предложение 13 привело к увеличению других налогов, Предложение 13, по крайней мере, не смогло предотвратить высокие налоги и обширный государственный сектор.

Верхний предел налога на имущество в Предложении 13 — это так называемый предел налогов и расходов, иногда сокращенно TEL. С 1978 года многие другие штаты ввели ограничения на налоги и расходы, из которых Колорадский «Билль о правах налогоплательщиков» является самым известным (или печально известным, в зависимости от того, кого вы спросите).Хотя эти ограничения бывают разных форм и размеров, все они в основном пытаются обуздать государственные расходы или сбор налогов.

Некоторые новые эмпирические данные свидетельствуют о том, что ограничения по налогам и расходам не действуют. Бенджамин Зихер, приглашенный научный сотрудник American Enterprise Institute , недавно провел исследование, которое обнаруживает, что положения неэффективны. Как поясняет Зихер:

Неэффективность TELs однозначна с точки зрения сводной статистики, тематического исследования записей нескольких отдельных штатов и оценки эконометрической модели.. . . Отчасти вполне вероятно, что сами ограничения являются результатом того же политического давления и динамики выборов, которые приводят к финансовым результатам. Более того, конкуренция между политическими интересами, которая приводит к бюджетным результатам, также может ослабить или обойти ограничения, которые в противном случае были бы эффективными.

Мэтью Митчелл из Mercatus Center , однако, нашел несколько противоречивые свидетельства. Результаты его исследования показывают, что налоговые ограничения и ограничения на расходы имеют, по крайней мере, небольшое влияние на сокращение государственных расходов как доли дохода.

Конкретные налоговые ограничения и лимиты расходов успешно ограничили государственные доходы. В отчете за 2010 год для Манхэттенского института Джош Барро проанализировал влияние 2,5-процентного ограничения штата Массачусетс на доходы муниципального налога на имущество. Барро обнаружил, что этот предел налогов и расходов «преуспел в сдерживании роста собираемых налогов на имущество, общих налоговых сборов и расходов на образование в расчете на одного ученика в Массачусетсе».

Но факт остается фактом: Предложение 13 не смогло обуздать государственный сектор Калифорнии.Более того, как справедливо заметил в то время Хэгмен, налоги на имущество соответствуют многим характеристикам хорошего налога: они относительно просты, прозрачны, нейтральны, стабильны и имеют широкую базу. Таким образом, несмотря на то, что в предложении 13 есть некоторые хорошие элементы (особенно запрет на раздельную выплату), мы бы предпочли увидеть ограничения на другие налоги.

Подробнее о Калифорнии.

Была ли эта страница полезной для вас?

Спасибо!

Налоговый фонд прилагает все усилия, чтобы предоставить исчерпывающий анализ налоговой политики.Наша работа зависит от поддержки таких людей, как вы. Не могли бы вы внести свой вклад в нашу работу?

Внесите вклад в налоговый фонд

Сообщите нам, как мы можем лучше обслуживать вас!

Мы прилагаем все усилия, чтобы сделать наш анализ максимально полезным.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *