Пробить юр лицо: Проверить себя и контрагента по ИНН

Для бледности смерти Пирс возродил одну из своих идей для Dracula и смешал специальную жирную краску, которая отображала серый цвет на экране. Раскрашенные вручную аппликации свежих шрамов, тщательное определение теней, грубые спутанные волосы и другие театральные штрихи придали живому трупу свежесть экрана.

Огромные размеры «Монстра доктора Франкенштейна» были достигнуты благодаря производству специальной обуви (весом 30 фунтов каждая), а ноги Карлоффа были заключены в металлические подпорки, которые не позволяли сгибать колени. Затем были добавлены две пары брюк, чтобы дополнить фигуру. Пирс укоротил рукава своего друга, чтобы руки казались длиннее, а кончики пальцев были добавлены черным кремом для обуви, чтобы выглядело так, как будто в этих конечностях собралась и высохла кровь. В совокупности штрихи научной фантастики и зрелищности создавали зловещее присутствие Монстра.

После того, как дизайн Монстра был закончен и Карлофф официально получил роль, для звезды началась худшая часть испытаний. Он упаковывал шестьдесят фунтов костюма, подкосов, обуви и прочего снаряжения, плюс макияж, который в лучшем случае был неудобным, а при определенных условиях — ужасным. Под палящим солнцем на открытом воздухе или в изнуряющих, перегретых звуковых сценах, 10, 12, иногда 14 часов в день, он боролся. Временами казалось, что Кит отомстил Монстру, которого он убивал Карлоффу.

Раз за разом режиссер требовал от актера отнести хромого Колина Клайва на холм к старой мельнице. Не желая отказываться, Карлофф сделал, как его просили, но напряжение на спине вскоре отправило его в больницу для термоядерного синтеза. Карлофф никогда не чувствовал, что Кит пытается наказать его лично, но он часто был уверен, что Монстр наказан британским режиссером, и начал возмущаться обращением.

Последние часы мучений приходили к концу съемок каждого дня, когда нужно было удалить лицо Монстра.Этот сеанс обычно длился до двух часов и был чреват еще большими страданиями, поскольку аппликации из хлопка, жирной краски и коллодия растворялись с помощью сильнодействующих химикатов. Пластырь, нанесенный на его руки и запястья, удалял волосы на теле Карлоффа, усугубляя дискомфорт.

Кусочки макияжа попали ему в глаза, добавив к его списку травм, связанных с фильмами. Более чем через три года на груди Карлоффа остались крошечные белые шрамы, где на него обрушились кусочки раскаленного углерода от молнии в фильме во время сцены, в которой Франкенштейн оживляет Монстра.Леммле-младший сказал: «В глазах Карлоффа отражались страдания, в которых мы нуждались». Что касается актера, то не все страдания, которые так радовали Кита и Леммле, были разыграны.

То, что опыт Франкенштейна оставил глубокие шрамы в его психике, было очевидно во время нашего короткого интервью, когда стареющая звезда останавливалась и слегка вздрагивала при некоторых его воспоминаниях.

К тому времени, когда Карлофф и Пирс сделали Сын Франкенштейна , восемь лет спустя, в 1939 году, гример усовершенствовал некоторые из своих техник с помощью веществ, описываемых как «пластмассы», но общее испытание вряд ли сократилось.

Мумия , произведенная в 1932 году, снова объединила Пирса и Карлоффа, и результатом стал еще один триумф технического мастерства и визуального мастерства. Но если Карлофф думал, что получит передышку от грубого физического обращения, которому он подвергся в Frankenstein , его ждал шок.

Обертки мумии, разработанные для этой картины, состояли из льняной ткани, которую кипятили до тех пор, пока она буквально не развалилась в руках Пирса, когда он накладывал полоски ткани.Маскировка Карлоффа требовала слоев в трех направлениях (горизонтальном, вертикальном и диагональном), чтобы прикрыть его голую кожу, и Пирсу пришлось нелегко.

После обертывания был нанесен тонкий слой глины. Затем пришел клей. Лицо и руки были блестяще покрыты лучшими мастерами макияжа Пирса. Хлопок был приклеен к лицу и рукам актера с помощью клея, а лишние кусочки первого были удалены пинцетом. Это придавало поверхности кожи неровный эффект.Затем была нанесена жирная краска, которая придавала хлопку тон, соответствующий бинтам. Темно-коричневая линия карандаша использовалась для финального акцента и моделирования под «грубым» светом.

По мере высыхания хлопка на лице актера появлялись морщины, подчеркивая общий эффект. Затем ноги Карлоффа были связаны вместе, и к его векам прикрепили кусочки рисовой бумаги.В нем была прорезана небольшая щель для обзора, и отверстие было подчеркнуто жирным карандашом, чтобы выглядело так, как если бы глаз был приоткрыт.

Густые волосы актера были окрашены жирной краской нейтрального цвета, затем были смешаны земля Фуллера (используемая в производстве красок) и косметическая глина. Эффект был ужасающим для зрителей начала 1930-х годов, которые не привыкли к таким реалистичным спецэффектам. в фильмах ужасов. Когда мумия начала дышать и шевелиться, заканчивая многовековой сон, обертки лопались от поверхностного напряжения и натяжения, создаваемого клеем, и легкое облако пыли парило в воздухе.

Это была одна из лучших попыток Пирса.

Но время было его врагом. На нанесение этого макияжа ушло восемь часов, а затем два часа на его удаление. Выделение 10 часов из съемочного дня не оставляет много работы для актера или продюсерской компании.

Для Пирса не было простого пути. Все, что он пытался сделать, было сделано тяжелым путем, так как он изучил свое ремесло таким образом, и было уже слишком поздно что-то менять. Результаты были невероятными, но современные графики съемок и высокие затраты на производство отодвинули его гений в сторону.

Бела Лугоши увидел, что роли в кино исчезают, а спрос на его услуги в важных фильмах падает. Когда он был брошен на роль преступника Игора в фильме Сын Франкенштейна , венгерский актер пришел к Пирсу и попросил помощи в возрождении его увядшей карьеры.

Если Пирс и был недоволен, он этого не показал.Он быстро сделал для Лугоши резиновую шею, которая имитировала сломанную шею, которую требовал сценарий, а затем наложил остальную часть макияжа из волос яка. Звезда покорно сдалась на это испытание (что было хорошим способом описать четырехчасовое нанесение макияжа). Прошли те времена, когда Пирсу разрешалось смешивать жирную краску для актера и ничего больше.

Но, как и Карлофф, под гримом, Лугоши «ожил» в роли, и его превосходная игра и интонации голоса еще раз доказали, что он был главной личностью кино.

Если Пирс увидел почерк на стене, он не был заметен. После ухода Карлоффа Пирс и Юниверсал вошли в 1940-е вместе с Лугоши и Лоном Чейни-младшим в ряды своих фильмов ужасов.

К этому времени Пирс должен был быть на профессиональном уровне. Он изгнал призрак Лона Чейни-старшего; Теперь руководители студий и его сверстники по гриму указывали на его достижения как на мерило совершенства.

Universal требовался новый монстр. Карлофф ясно дал понять, что не вернется, чтобы сыграть эту роль ни при каких обстоятельствах, чувствуя, что больше ничего не может сделать с этой ролью.

Введите Человек-волк.

Лон Чейни-младший был крупным мужчиной внушительного размера с сильными чертами лица. Он был идеальным проводником для грозного киномана. Работая с Чейни так же, как с Карлоффом, Пирс изобрел волчью морду, которая, как и другие его творения, стала классическим персонажем ужасов.

Сделав резиновую морду, Пирс приложил волосы к лицу актера. Это трудоемкий процесс, который иногда занимал 16 и более часов. Преобразование может занять до 22 часов. Пока руководители студии смотрели, как часы отсчитывают время, Пирс занимался кропотливыми процедурами макияжа.

Эффект на экране был изумительным, но изготовление эффекта еще больше увеличило стоимость малобюджетных функций.Пирсу не понравились виртуальные замятия бревен, которые он создавал в фильмах Universal. Его целью было совершенство. Требуя, чтобы он ускорил процесс, он, казалось, говорил: «Пусть едят блины».

Одна из самых эффективных частей . Человек-волк (1941) — это превращение Чейни в оборотня перед камерой. Процесс включал в себя тщательное сотрудничество между кинематографистом Джоном П. Фултоном, ASC и Пирсом, а также рядом других отделов для успешного выполнения.

Будет построен набор, такой как окно, сквозь которое льется лунный свет. Чейни смотрел на луну, медленно превращаясь в свою роль монстра. Ничто не могло двигаться во время этого процесса, чтобы показать трюки оператора камеры с покадровой съемкой. Фоновые занавески будут накрахмалены, Чейни будет стоять неподвижно, а сама камера будет утяжелена, чтобы предотвратить вибрацию.

Когда Чейни смотрел в небо, Пирс начинал с того, что уложил несколько волосков на лицо и руки актера.Камера катилась, добавлялись волосы и так далее. Когда придет время для нового носа Чейни, все остановится, он поставит стеклянную пластинку на место рядом с головой Ченси, и на ней будет нарисован его контур.

Уходя в свою лабораторию, Пирс завершал следующий этап макияжа и возвращал Чейни на съемочную площадку. Он бы переместил его на стеклянный контур, и последовательность закончилась. Из-за проблем с алкоголем Чейни и медленного нанесения макияжа Пирса почти целые 24 часа исчезли бы — и больше, если бы актер стал нетерпеливым и сорвал грим в середине съемок.

К 1945 году никто в Universal не мог оправдать сочетание визажиста примадонны и звезды.

Universal не создавала произведения искусства, они снимали фильмы категории «B» с коротким сроком хранения (по крайней мере, так они думали в то время), поэтому скорость, низкая стоимость и простота были их богами. Старение, медленнее, чем когда-либо, требующее больше времени для выполнения своей работы, Пирсу показали дверь в 1945 году после «Дом Дракулы », еще одного боевого триллера.

Война закончилась; молодые люди, жаждущие работы, требовали шанса. Обученные использованию латекса и методам, разработанным медицинскими специалистами для помощи раненым ветеранам, они пробились в студии со свежими идеями и небывалой необходимостью. Правда была очевидна. Легендам, какими бы великими они ни были, больше не было места. Кинобизнес собирался развиваться с молодыми талантами, мужчинами и женщинами, жаждущими доказать свои навыки и таланты.

Упрямый до конца, отказывающийся идти на компромисс или использовать методы сокращения затрат, Пирс был по существу уволен после 22 лет преданной и безупречной службы.Когда сказали, что качество макияжа пострадает, руководитель студии сказал почти с усмешкой: «Значит, макияж не идеальный. Люди все еще покупают билеты; вот и все, что имеет значение в этом бизнесе «.

Пирс какое-то время работал фрилансером в старой студии Hal Roach Studios и сделал потрясающий макияж в телешоу You Are There . Но дни славы закончились. Медленный упадок был для Пирса болезненным, потому что он все еще жил в тени Universal, месте его ранних экранных триумфов.Он мог наблюдать за работой молодых людей, таких как Джон Чемберс (который получил «Оскар» за еще одну классику научной фантастики, «Планета обезьян » [ AC апрель 1968 года], в том же году, когда умер Пирс), и размышлять о превратностях жизни. судьба. Никакие кинокомпании не требовали его лекций, на Голливудском бульваре не было звезд, его не искали для интервью; его затмение было полным.

Спустя почти 16 лет после его ухода из этого мира, о его достижениях не было написано ни одной книги, хотя он заметно упоминается в ряде справочных работ.Мало что напомнило миру, что когда-то он был величайшим гримером ужасов, которого когда-либо видел Голливуд. Какая-то дань его особому гению по-прежнему воздается каждый раз, когда один из его монстров вспыхивает на экране, поэтому его память об этом сохраняется на всю жизнь.

Джек П. Пирс, возможно, потратил слишком много времени на создание своего макияжа из самых грубых старомодных материалов, но никто никогда не делал это лучше.

Он был единственным в своем роде.

Через тридцать лет после публикации этой статьи в 2015 году был выпущен документальный фильм Джек Пирс, создатель монстров .

ЛУКС против ПИРС | 341 Ill. App. 253 | Ill. App. Кт. | Суждение | Закон

MR. JUSTICE SCHEINEMAN представил заключение суда.

Истец, Тельма Лоукс, как управляющая имуществом покойной Лоис Лоукс, подала в суд на ответчика, Джексона Пирса, о возмещении ущерба, причиненного смертью указанной Лоис Лоукс, предположительно вызванной преднамеренным и бессмысленным поведением ответчика, когда она была ехал в качестве гостя на своем мотоцикле.Присяжные признали обвиняемого невиновным.

Истец подал ходатайство о новом судебном разбирательстве с письменными показаниями адвоката и одного из присяжных заседателей. Показания под присягой поверенного состоят в основном из предполагаемых заявлений, сделанных ему присяжными и судебными исполнителями, относительно предполагаемых нарушений в ходе обсуждения присяжных. Показания под присягой относятся к тому времени, когда вердикт был вынесен, и изложение того, какой аргумент был использован в зале заседаний для получения согласия упомянутого присяжного с вердиктом.

Не было ни слушаний по этому ходатайству, ни его предполагаемого разрешения. Однако судья, по всей видимости, провел какое-то личное расследование, нигде не отраженное в представленном нам протоколе, и после этого назначил новое судебное разбирательство, основанное на предполагаемых нарушениях, а также со ссылкой на возможную ошибку в инструкциях. Очевидно, суд первой инстанции не имел намерения передавать доказательства.

Неясно, видел ли суд когда-либо или рассматривал письменные показания под присягой в поддержку ходатайства.Адвокат признал, что, когда присяжные удалились для совещаний, была сделана оговорка о вынесении приговора за печатью, и затем судья покинул графство. Исходя из этого, кажется, что судья не мог иметь непосредственного наблюдения или знания о последующем разбирательстве.

[1, 2] По общему правилу суду предоставляется широкая свобода усмотрения при назначении нового судебного разбирательства. Village of La Grange v. Clark, 278 Ill. App. 269. Однако это правило предполагает, что факты, представленные в качестве доказательства, рассматриваются судом первой инстанции, и не применяется к постановлению по вопросам права.Последний будет определен в апелляционном порядке независимо от решения суда первой инстанции. Randall v. Randall, 281 Ill. App. 169. При отсутствии явного злоупотребления дискреционными полномочиями постановление суда первой инстанции о назначении нового судебного разбирательства не будет нарушено, если оно основано на вопросах фактов, возникающих в ходе судебного разбирательства, или на вопросах, которые происходят в присутствии суда во время судебного разбирательства. Adamsen v. Magnelia, 280 Ill. App. 418.

[3, 4] Если суд первой инстанции основал разрешение на новое судебное разбирательство на основании своего собственного внесудебного расследования, оно должно быть признано ошибочным.Права истцов в суде протокола не могут быть отданы на откуп частным высказываниям в ухо судьи. Более того, наш статут теперь разрешает пересмотр постановления о назначении нового судебного разбирательства, если это разрешено пересматривающим судом. Право, предоставленное таким образом законом, будет аннулировано, если постановление основано на доказательствах, полученных вне суда, и не сохранено в протоколе разбирательства.

[5] Возможно, судья первой инстанции получил информацию от своих собственных офицеров, которых он считал непредвзятыми и надежными.Если да, то было бы целесообразно провести расследование, но это должно быть сделано в открытом судебном заседании после уведомления официального адвоката. Полученная информация должна быть сохранена либо в форме письменных показаний под присягой, либо, что еще лучше, в форме прямых свидетельских показаний, о которых должным образом сообщается. Должны применяться правила доказывания, и должны быть заслушаны только лица, действительно осведомленные о фактах.

Поскольку суд мог рассмотреть аффидевиты с ходатайством истца, мы также должны их рассмотреть.

Присяжный дает показания под присягой, что она подписала приговор, но ее убедили сделать это неверными аргументами.В первом деле Smith v. Eames, 4 Ill. 76, суд сказал: «Мы полагаем, что не может быть обнаружено ни одного дела, в котором присяжным, согласившимся с приговором, впоследствии было разрешено установить кроме того, чтобы объяснить с помощью письменных показаний, основание или цепочку рассуждений, с помощью которых они пришли к результату «. В деле Sanitary District of Chicago v. Cullerton, 147 Ill. 385 говорится: «Этот суд в непрерывной последовательности решений по делу Forrester v.Guard, Breese 1 Ill. 74 , придерживается доктрины, согласно которой письменные показания присяжных заседателей не могут быть получены с целью показать причину отмены вердикта ». Среди причин этого правила суд приводит следующее на странице 391: «Основания для отклонения таких показаний под присягой обычно заключаются, во-первых, в том, что они нарушают торжественный акт присяжного заседателя под присягой; во-вторых, потому что их допуск откроет дверь для вмешательства в работу присяжных после их увольнения; в-третьих, это предоставит неудовлетворенным и коррумпированным присяжным возможность опровергнуть приговор, на который они согласились.» [6, 7] Аффидевиты присяжных заседателей могут быть получены в поддержку вердикта, но не иначе. Единственное исключение, когда-либо фактически разрешенное в этом штате, — это разрешение на исправление ошибки при написании вердикта, или ошибочное использование имен. На самом деле это не исключения, поскольку они призваны сделать истинный вердикт очевидным, а не опровергнуть его. Мы должны постановить, что показания присяжных заседателей, представленные по этому делу, не могут иметь никакого веса.

[8] Показания под присягой поверенного содержат много очевидных слухов, но излагаются некоторые факты.В нем говорится, что адвокат видел, как судебный пристав разрешил одному из присяжных пользоваться телефоном. О разговоре ничего не сообщается. Это не проявление предубеждений и не может быть использовано для опровержения вердикта. West Chicago St. R. Co. против Лундала, 183 Ill.284 ; Марзен против людей, 190 Илл. 81 .

[9] Один из самых обсуждаемых моментов: приговор был вынесен в 20:40. хотя судья распорядился, чтобы судебный пристав уволил присяжных в 8:30.На первый взгляд, мы не можем представить себе, чтобы какой-либо суд признал это незначительное отклонение таким некорректным, чтобы признать приговор недействительным. Дальнейшее перечисление дополнительных фактов делает его еще более тривиальным. В показаниях под присягой утверждается, что судья установил время ровно в 8:30, но судебный пристав-исполнитель сказал, что ему было приказано отпустить их между 8:30 и 9:00. Далее рассказывается, что судья позвонил клерку и сказал ей сказать судебному приставу, чтобы он уволил присяжных в 8:30. Несомненно, есть место для недоразумения или ошибки, которые не должны быть возложены на сторону тяжбы без уважительной причины.

Более того, далее говорится, что адвокат истца присутствовал в зале суда, а в 8:32 он встретился с судебным приставом и «потребовал, чтобы он освободил членов присяжных». Это может показаться странным для адвоката истца, но он знал, что жюри решительно против него, из того, что он называет «достоверным отчетом». Судебный исполнитель немедленно отправился в комнату присяжных, но, очевидно, присяжные через своего бригадира запросили еще немного времени, и судебный исполнитель сказал, что у них может быть еще пятнадцать минут.Через десять минут приговор был окончен.

Постановление суда об установлении времени отстранения присяжных заседателей явно сделано для их удобства, чтобы они не могли быть задержаны без всякой пользы на необоснованный срок. Мы не можем поверить, что судья имел в виду, что его приказ был настолько точным, что после того, как присяжные были проинформированы о том, чтобы прийти к соглашению, судебный пристав должен, тем не менее, отменить их и предотвратить приговор. Напротив, мы должны думать, что судья с большей вероятностью осудил бы своего судебного пристава, если бы последний пошел на такие абсурдные меры, выполняя приказы, явно предназначенные для совершенно иной ситуации.Верно, что судебный исполнитель не вправе по своему усмотрению отменить решение судьи, но это не должно лишать его права использовать немного здравого смысла. По нашему мнению, действия судебного пристава, изложенные в письменных показаниях, не были таким нарушением инструкций, чтобы потребовать нового судебного разбирательства.

[10] Существует одно обвинение, основанное на слухах, и по этой причине оно не может использоваться для подтверждения приказа. Поскольку мы считаем необходимым отменить судебный приказ, что может привести к дальнейшим разбирательствам, мы даем некоторые комментарии по поводу обвинения.

[11] Говорят, что во время обсуждения присяжных потребовали словарь. Судья в своем приказе сообщает, что оно было доставлено в соответствии с просьбой. Это отличается от аффидевита, из которого видно, что поверенный был проинформирован о том, что просьба была отклонена судебным приставом, но что об этом было сообщено секретарю, и он написал определение на листке бумаги и отправил его в комнату присяжных. В протоколе нет ничего, что можно было бы сказать, чтобы установить ни версию, ни происходило ли что-либо в этом роде.

Если бы случилось что-то подобное, это, конечно, было бы неправильно. Вероятно, этот предмет вызвал у судьи наибольшее беспокойство. Таким образом, мы предполагаем, что это нарушение не относилось ни к сообщению судьи, ни к неправомерно данным дополнительным инструкциям. Это просто сообщение судебного исполнителя присяжным. Хотя такие сообщения могут быть основанием для нового судебного разбирательства, такой результат не является обязательным.

«Многие суды, возможно, большинство, придерживаются той точки зрения, что, если сообщения должностного лица присяжным не имеют явной тенденции к ненадлежащему влиянию на присяжных против проигравшей стороны или были таковы, что в отношении такой стороны возникло предубеждение, они не дают оснований для новое испытание.»39 Am. Jur. Новый процесс, сек. 104.

Это правило требует, чтобы учитывались как факты, так и происшествия. Если записка была доставлена ​​в комнату присяжных, она все равно могла быть безобидной или даже в пользу истца. Следует помнить, что целью суда является обеспечение справедливого судебного разбирательства и обеспечение справедливого результата, а не просто наказание выигравшего тяжбу за ошибки сотрудников суда, если они на самом деле безвредны.

В этом случае судья первой инстанции пострадал от общего требования получить пакет инструкций, врученный ему сразу после начала аргументации, так что он должен был изучить их и принять решение по ним, выслушивая аргументы и вынося решения по частым возражениям.В результате он впоследствии обнаружил, что из одиннадцати указаний, данных истцу, шесть завершились словами «вы должны признать ответчика невиновным».

[12, 13] В частном случае чрезмерное повторение такой фразы может быть обозначено как обратимая ошибка. Александр фон Салливан, 334 Иллинойс, приложение. 42; Baker v. Thompson, 337 Ill. App. 327. Однако это правило, очевидно, не применяется, если вердикт явно правильный или подтверждается большим количеством доказательств.Как указано в деле Standard Oil Co. of Indiana v. Burkhartsmeier Coop. Co., 333 Ill. App. 338, 356: «Наши суды неоднократно заявляли, что апелляционные суды не будут отменять решение в связи с ошибками в инструкциях для присяжных или допущением доказательств, если, согласно доказательствам, присяжные не могли вынести другого вердикта, согласующегося с доказательствами в дело «. Аналогичным образом обстоит дело с делом Welch v. Herman, 337 Ill. App. 322, 324.

[14] Это просто часть общего принципа, согласно которому новое судебное разбирательство не должно быть разрешено, даже если для него существуют технические основания, если только не выяснится, что при повторном судебном разбирательстве, вероятно, будет достигнут другой результат.46 C.J. Новое испытание, сек. 474, примечание 88; 39 утра. Юр. стр. 52.

[15, 16] В этом деле на истца возложена обязанность доказать, что ответчик виновен в умышленном и необоснованном проступке, который непосредственно вызвал обжалуемые телесные повреждения. Это бремя не выполняется, если доказательства просто указывают на обычную халатность. Bartolucci v. Falleti, 382 Ill. 168. Для того, чтобы считать действие бессмысленным, сторона, совершающая это действие, должна осознавать, исходя из своих знаний об окружающих обстоятельствах и существующих условиях, что его поведение естественным образом и, вероятно, приведет к травмам. Кларк против Сторчака, 384 Илл. 564.

[17] Присяжные, рассматривавшие это дело, признали подсудимого невиновным. Если это единственно верный вердикт или если нет вероятности получения другого результата при повторном судебном разбирательстве, то обвиняемый не должен подвергаться ненужному бремени и расходам по повторной защите. Но рассмотрение этого вопроса в первую очередь находится в компетенции судьи первой инстанции. Хотя его решение подлежит пересмотру, ему предоставлены значительные дискреционные полномочия, и апелляционные суды неохотно вмешиваются в осуществление этого дискреционного права. Багдоян против Union Trust Co., Ист-Сент-Луис, 337 Ill. App. 405. [18] Как уже отмечалось, судья первой инстанции не рассмотрел этот вопрос, который имеет такое важное значение для других постановлений. Соответственно, приказ о назначении нового судебного разбирательства отменяется, и дело возвращается с указанием, что сторонам будет предоставлено слушание по ходатайству, за исключением слухов и других ненадлежащих вопросов, и что серьезность нарушений, если таковые имеются, должна быть рассмотрена в свете все дело, включая вопрос о весе доказательств.

Возвращено и возвращено.

BARDENS, P.J., and CULBERTSON, J., concur.

: :: Решения Верховного суда Калифорнии :: Прецедентное право Калифорнии :: Закон Калифорнии :: Закон США :: Justia

ЛОЛА МАЭ ФЕРНЕЛИУС несовершеннолетний и др. И др., Апеллянты, против АВГУСТА ПИЕРСА и др., Ответчики; БОДИ А. УОЛЛМАН и др., Респонденты.

СОВЕТ

Johnson & Harmon, W.Г. Хармон, Хибер Джеймс Браун и У. Х. Хендерсон от заявителей.

Ф. Берт Фернхофф, городской прокурор, Джон У. Коллиер, помощник городского прокурора, Hagar, Crosby & Crosby, Питер Дж. Кросби младший и Томас Э. Дэвис для ответчиков.

МНЕНИЕ

SCHAUER, J.

Этот случай прямо ставит вопрос о том, несут ли государственные должностные лица ответственность за ущерб, причиненный непосредственно в результате их небрежного отказа отстранить или уволить заведомо непригодных и злобных подчиненных, при этом должностные лица уведомили об этом непригодность и злобность подчиненных, а также право приостанавливать и увольнять их, однако, подлежат рассмотрению советом государственной службы.Мы пришли к выводу, что право отстранять или отстранять подчиненных от должности и возбуждать дело об их исключении из списков государственных служащих несет с собой соответствующую обязанность неусыпно осуществлять полномочия, и что халатное бездействие таких должностных лиц влечет за собой ответственность за них. возмещение ущерба лицам, которые понесли убытки непосредственно в результате такой халатности.

Это апелляция истцов на судебное решение в пользу определенных ответчиков, принятое на основании приказа об удовлетворении их возражений против жалобы без разрешения на изменение.Все связанные с этим фактические обстоятельства взяты из жалобы, и ответчики признают правдивость возражений и для их целей.

Истцы Лола Мэй Фернелиус, Арделла Фернелиус, Дональд Фернелиус и Ральф Фернелиус — младенцы, а Мейбл Фернелиус — вдова умершего Фреда Фернелиуса. Последний, в то время как он был заключенным в тюрьме города Окленд, подвергся настолько жестокому и жестокому нападению и избиениям со стороны некоторых полицейских города Окленда (подсудимые Август Пирс и Глен Хэнкок), что привело к его смерти на следующий день.

Просьба

Не возникает сомнений относительно достаточности ходатайства [22 Cal. 2d 229] против самих убийц, но он также стремится указать причину иска против их вышестоящих офицеров, Джона Ф. Хасслера и Боди Уоллмана, которые во все времена были, соответственно, управляющим города и начальником полиции город Окленд, и против их раба. Управляющий, начальник полиции и поручик оспаривают его достаточность. В отношении их ответственности в помещениях жалоба утверждает:

Что касается городского менеджера Хасслера: «Как сказал городской менеджер, он был и несет ответственность за надлежащее и эффективное управление всеми делами города и, с учетом гражданских в положениях службы, всегда упоминалось право назначать, дисциплинировать и увольнять всех директоров или глав отделов, всех главных должностных лиц и всех подчиненных офицеров и служащих города, ответственных перед ним; что обвиняемые Август Пирс и Глен Хэнкок как полицейские Офицеры города Окленд были ответственны перед ним, упомянутым городским менеджером; что, как сказал городской менеджер, ответчик Джон Ф.Хасслер всегда упоминал о полномочиях, при условии соблюдения только упомянутых выше положений о государственной службе, отстранять всех полицейских, и в частности обвиняемых Августа Пирса и Глена Хэнкока, в любое время, когда он считал их непригодными или некомпетентными для выполнения своих полицейских обязанностей. должностными лицами города Окленд, либо за ненадлежащее поведение или некомпетентность при исполнении своих обязанностей. Положения о государственной службе, которым подчинялся и подчиняется подсудимый Джон Ф. Хасслер, как упомянутый городской менеджер, как указано выше, предусматривают, что все лица, занимающие должности в засекреченной государственной службе, подлежат отстранению от должности, штрафу, а также увольнению офис или занятость, по приказу городского менеджера, за ненадлежащее поведение, некомпетентность или невыполнение своих обязанностей, однако, при условии подачи жалобы потерпевшей стороной в Совет государственной службы в течение пяти дней с момента вынесения приказа.Истцы проинформированы и верят, и на основании такой информации и убеждений утверждают, что обвиняемые Август Пирс и Глен Хэнкок в качестве полицейских города Окленда занимали в указанные в настоящем документе должности на секретной государственной службе указанного города Окленда. . «

Что касается начальника полиции Уоллмана: Это» в качестве начальника полиции города Окленд … [он] в упомянутые здесь моменты был главным исполнительным директором полицейского управления указанного города, ответственным за казнь. всех законов, приказов, правил и положений указанного ведомства; что истцы [22 Cal.2d 230] проинформированы и верят, и на основании такой информации и убеждений утверждают, что обвиняемый Боди Уоллман, как начальник полиции указанного города Окленда, всегда упоминал в настоящем документе полномочия и обязанность назначать, дисциплинировать и смещать обвиняемых Август Пирса и Глена Хэнкока за неправомерное поведение, непригодность и некомпетентность в качестве офицеров полиции указанного города Окленда, как указано выше, с учетом аналогичных положений о государственной службе, которым, как утверждается, подчиняются полномочия обвиняемого Джона Ф. Хасслера…. «

Относительно некомпетентности и непригодности подчиненных офицеров и уведомления об этом вышестоящих должностных лиц:» Обвиняемые Август Пирс и Глен Хэнкок были непригодными и некомпетентными для выполнения своих обязанностей в качестве полицейских города Окленда следующим образом , а именно: в котором говорится, что Август Пирс и Глен Хэнкок были злобными, вспыльчивыми и склонными к использованию ненужной силы и насилия и могли незаконно нападать, избивать, ранить, жестоко обращаться и применять ненужную силу и насилие против любого человека в их обвиняют в качестве сотрудников полиции указанного города Окленда.Что подсудимые Боди Уоллман и Джон Ф. Хасслер до 4 мая 1940 года знали или должны были знать при проявлении должной осторожности об упомянутой некомпетентности и непригодности подсудимого Августа Пирса и подсудимого Глена Хэнкока для выполнения своих обязанностей в качестве полицейских. города Окленд; что в следующих случаях подсудимый Август Пирс незаконно напал, избил, ранил и оскорбил следующих лиц, которые находились под его опекой в ​​качестве офицера полиции города Окленд, а именно: это было 24 декабря или около того. , 1939, сказал обвиняемый Август Пирс, отрубив палец некоему Хосе Августу, закрыв за ним дверь тюрьмы; что примерно 4 февраля 1939 года обвиняемый избил и ранил Кеннета Уорнера; что примерно 9 августа 1938 года обвиняемый Август Пирс и обвиняемый Глен Хэнкок избили палкой или дубинкой Эдисона Шумате настолько сильно, что его пришлось отправить в больницу для лечения; что примерно 13 декабря 1937 года обвиняемый Август Пирс ударил Орвала Роджерса с такой силой, что ему сломали челюсть, и что подсудимый оставил его в камере в указанную ночь 13 декабря 1937 года без какой-либо медицинской помощи. ; что примерно 1 ноября 1939 года обвиняемый Август Пирс избил и ударил дубинкой по голове некоего Говарда Лайона; что примерно 1 мая 1938 года обвиняемый Август Пирс избил и оскорбил некоего Ди Отиса Робертса; это примерно 6 августа 1938 года, сказал ответчик Август [22 Cal.2d 231] Пирс избил и оскорбил Чака Спенсера; что примерно 9 сентября 1936 года обвиняемый Август Пирс ударил Мэрион П. Хьюз по лицу и животу, прижав его к стене. Истцы проинформированы и верят, и на основании такой информации и убеждений утверждают, что о вышеупомянутых избиениях, ранениях и злоупотреблениях было сообщено обвиняемым Боди Уоллману и Джону Ф. Хасслеру, которые знали или должны были знать то же самое; что упомянутые отчеты были сделаны и упомянутые сведения были получены до вышеупомянутого незаконного нападения, избиения и ранения Фреда Фернелиуса Августом Пирсом и Гленом Хэнкоком, как указано выше, что привело к смерти упомянутого Фреда Фернелиуса, как указано выше; что истцы не знают, каким образом были сделаны указанные отчеты или точные даты, когда они были сделаны, что эти факты находятся в пределах особой осведомленности ответчиков Августа Пирса, Глена Хэнкока, Боди Уоллмана и Джона Ф.Хасслер. Несмотря на то, что указанные подсудимые Боди Уоллман и Джон Ф. Хасслер знали или должны были знать до 4 мая 1940 года, что подсудимые Август Пирс и Глен Хэнкок были непригодными и некомпетентными, как указано выше, они полностью не смогли и не позаботились о приостановлении , дисциплина или увольнение сказали Август Пирс и Глен Хэнкок, они обладали полномочиями и обязаны делать это, как указано в пунктах V и VI настоящего документа, и, таким образом, не смогли и не позаботились о надлежащем, истинном, честном и добросовестном выполнении своих обязанностей. офисы.»

Что касается предъявления иска: в жалобе далее утверждается своевременное представление иска всеми истцами о неправомерной смерти умершего клерку города Окленд и ответчикам Пирсу, Хэнкоку, Хасслеру и Уоллману. и отклонение его всеми ответчиками.

Что касается держателя облигаций: Утверждения о жалобе, относящейся исключительно к поручителю, обсуждаются позже в этом заключении. предусматривает, что «незаконно использовать в исправительных учреждениях, учреждениях, тюрьмах, государственных больницах или любом другом учреждении штата, округа или города какое-либо жестокое, телесное или необычное наказание или применять какое-либо лечение или допускать любое отсутствие ухода, которое могло бы причинить вред или нанести вред здоровью заключенного, сокамерника или человека, находящегося в заключении… Любое лицо, которое нарушает положения этого раздела … должно быть виновно в проступке «. [22 Cal. 2d 232]

Соответствующие положения устава

Устав города Окленда предусматривает (Stats. 1931) , стр. 2653), что городской менеджер, как правило (в соответствии с положениями Хартии о государственной службе), «имеет право назначать, наказывать и снимать с должности всех директоров или глав департаментов, всех старших должностных лиц и всех подчиненных должностных лиц и ответственные перед ним работники города; но Менеджер может, посредством письменных правил и предмета…положений о государственной службе, когда это применимо, уполномочить главу ответственного перед ним департамента или управления назначать, дисциплинировать и увольнять подчиненных в таком департаменте или офисе. «Устав также предусматривает, что (Stats. 1931, p. 2654)» Городской менеджер имеет право, и в его обязанности входит: … b. Действовать в качестве главного хранителя мира в городе и следить за тем, чтобы все законы и постановления Совета должным образом выполнялись; … c. За исключением случаев, предусмотренных настоящим Уставом, контролировать управление делами города.«

Положения устава о государственной службе гласят, что (Stats. 1931, стр. 2665):« Все лица, занимающие должности на засекреченной государственной службе, подлежат отстранению от должности, штрафу, а также отстранению от должности или работы по решению Городской менеджер … за ненадлежащее поведение, некомпетентность или невыполнение своих обязанностей … но с учетом апелляции потерпевшей стороны в Совет по государственной службе … Любое главное должностное лицо … может временно отстранить любого подчиненного под его руководством за некомпетентность, невыполнение служебных обязанностей или неподчинение приказам, но в течение двадцати четырех часов после этого должен сообщить о фактах в письменной форме Менеджеру города… Менеджер города … должен … по требованию подчиненного, отстраненного от должности, заслушать доказательства за и против него и после этого подтвердить или отменить такое отстранение, в зависимости от того, … что он … найдет факты, подтверждающие это. также положение (Stats. 1931, стр. 2665) об апелляции дисциплинированным или уволенным служащим государственной службы в течение пяти дней с момента вынесения приказа в Совет гражданской службы, «который должен полностью рассмотреть и решить вопрос» и чей «обнаружение и решение … должны … выполняться и выполняться.«

Аналогичным образом уставом предусматривается, что (Stats. 1931, стр. 2665),« начальник полиции должен быть главным должностным лицом Департамента [полиции] и нести ответственность за исполнение всех законов и таинства. … « [22 Cal. 2d 233]

Теория дела истцов и ее отличие от доктрины Respondeat Superior

В последующем обсуждении, если не указано иное, мы ссылаемся на ответчиков-ответчиков Хасслера и Уоллман (городской менеджер и начальник полиции) в качестве обвиняемых.И истцы, и ответчики объединяются в заявлении о том, что дело истцов не основывается на доктрине responsedeat superior. Тем не менее, большая часть аргументов и большинство цитируемых нам авторитетов относятся к этой доктрине, потому что в соответствии с ней и в делах, связанных с ней, ответчики находят принципы права, которые, как они утверждают, освобождают их от ответственности, а истцы, стремясь развить и очертить теорию, которую они придерживаются, должны иметь дело с этими принципами и дифференцировать некоторые из них, направляя свой курс до конца привлечения ответчиков к ответственности в исходных положениях.Нам нет необходимости академически утверждать, относится ли причина иска истца к этой доктрине или полностью от нее не зависит. Тем не менее, с самого начала необходимо провести четкое различие между теорией истцов и типичной теорией responsedeat superior.

[1] В соответствии с обычным правилом ответственного начальника, как обычно понимается, хозяин несет ответственность за проступки своих слуг, совершенные в процессе их работы. В типичном случае пренебрежение проявляется только к слуге; хозяин сам без вины.Но поскольку слуга занимается работой хозяина и выполняет ее вместо хозяина или для него, действие слуги рассматривается как действие хозяина. Ответственность передается через отношения к хозяину, и вопрос о ближайшей причине травмы относится только к действиям (или небрежности) слуги. [2] Однако в деле, представленном истцами, мы имеем принципиально иную фактическую картину. Обвиняемое здесь халатное отношение было не по вине подчиненных офицеров; они сделали то, что от них можно было разумно ожидать, учитывая их известные склонности.Заявленное пренебрежение принадлежит самим подсудимым. Юридическая вина, рассматриваемая здесь как основание для ответственности, напрямую и лично принадлежит вышестоящим должностным лицам (ответчикам). Не утверждается, что ответственность передается им просто производно через отношения хозяина и слуги или принципала и агента. Тот факт, что офицеры-убийцы были подчиненными обвиняемых, здесь существенно важен, а не для установления ответственности за их действия до обвиняемых [22 Cal.2d 234] посредством обычных принципов агентской деятельности, а скорее как демонстрация того, что полицейские, занимающиеся убийствами, были в действительности средством под контролем подсудимых, при обращении с которым подсудимые были наделены и наделены полномочиями, а также вопрос о непосредственных действиях. Причина травмы напрямую связана с халатностью ответчиков. Эта теория не позволяла бы вышестоящим офицерам взыскать с них иски за неправомерные действия или бездействие их подчиненных, в которых сами вышестоящие офицеры не были виноваты в порядке, непосредственно связанном с травмой.

То, что, как правило, небрежно использовать некомпетентные или непригодные инструменты, не может быть и речи. Американский юридический институт в своем изложении закона о правонарушениях (том II, Халатность (1934), раздел 307, стр. 833) устанавливает правило ответственности за использование некомпетентных средств следующим образом: «Небрежность использовать какой-либо инструмент, будь то человек или предмет, о которых субъект знает или должен знать, что они настолько некомпетентны, неуместны или дефектны, что их использование сопряжено с необоснованным риском причинения вреда другим.«В качестве иллюстрации Институт приводит этот случай (на стр. 834):« А, владелец многоквартирного дома, нанимает дворника В, человека, о котором А знает, что он чрезвычайно вспыльчив и жесток. C, один из жильцов A, жалуется B на отсутствие тепла. B приходит в ярость и нападает на C. и причиняет ему вред. Независимо от того, произошло ли действие B в ходе его работы уборщиком, A несет ответственность перед C. «

Утверждения ответчиков

Ответчики фактически утверждают, что принцип (изложенный ниже) в ответах на высшие дела, касающиеся претензий к государственным должностным лицам за действия или халатное отношение подчиненных, здесь контролируется, что такой принцип исключает взыскание в соответствии с этой доктриной, и что, если истцы не могут получить компенсацию в соответствии с теорией ответчика и начальника, они полностью лишены средств правовой защиты по сравнению с старшие офицеры.

Пункты закона

[3] Провозглашенный таким образом принцип сформулирован как исключение из правила вышестоящего респондента. Это утверждение, что вышестоящие государственные служащие, как правило, не несут ответственности за правонарушения своих подчиненных, если такие подчиненные также несут ответственность [22 Cal. 2d 235] государственных служащих. Однако такое исключение из правила обычно указывается с одним или несколькими исключениями для его собственной операции. В 21 Калифорнийской судебной практике, раздел 17, на стр. 405, говорится: «Согласно установленным правилам, государственный служащий не несет ответственности за действия или бездействие сотрудников полиции, нанятых им или под его руководством, если такие подчиненные не находятся в его личной жизни. службы, но сами являются слугами правительства, если только такой служащий не дал указание совершить действия или лично не сотрудничал с ними, или если, обладая полномочиями по назначению, он не проявил обычную осторожность при выборе.»

Подобным образом в деле Michel v. Smith (1922), 188 Cal. 199 [205 P. 115], которое, как утверждают истцы и ответчики, является ведущим делом по данному вопросу в данном штате, правило сформулировано на разных языках. На странице 201 это заявлено следующим образом: «Существует четко определенное исключение из общего правила, которое возлагает на человека ответственность в гражданском иске за преступные действия, совершенные лицами, нанятыми им или под его руководством. Государственный служащий не несет ответственности за действия или бездействие подчиненных, должным образом нанятых им или под его руководством, если такие подчиненные не находятся на его частной службе, а сами являются служащими правительства, за исключением случаев, когда он дал указание совершить такие действия или лично сотрудничал в нем.«Опять же, на странице 202 (188 Cal.) Говорится:« Он [начальник полиции] может даже быть уполномочен выбирать членов отряда, но он не несет ответственности за их действия, если только он не приказал совершить такие действия или лично участвовал в совершении правонарушения, поскольку каждый полицейский, как и он сам, является государственным служащим «. Эти» исключения «- личное руководство или содействие в совершении правонарушения — очевидно — это личные недостатки начальника, равно как и неспособность проявить обычную заботу при приеме на работу или увольнении подчиненного.Г-н Флойд Р. Мехем в своей книге, озаглавленной «Государственные учреждения и должностные лица» (1890, Каллаган и компания), перечисляет больше «исключений» того же характера. Он формулирует общее правило, а затем говорит (сек. 790, стр. 529): «Но это общее правило подлежит определенным исключениям, которые важно помнить и которые также должны быть установлены, как и само правило. Таким образом, вышестоящий офицер будет несет ответственность, (1) когда, будучи обвиненным в обязанности нанять или удерживать своих подчиненных, он по неосторожности или умышленно нанимает или удерживает непригодных или ненадлежащих лиц;… или (3) когда он так неосторожно или небрежно наблюдает, ведет или ведет дела [22 Cal. 2d 236] его офис, чтобы предоставить возможность для неисполнения обязательств; или (4) и a fortiori, когда он руководил, санкционировал или сотрудничал в совершении неправомерного действия. «Если вышестоящее должностное лицо имеет право и обязанность отстранить подчиненного от должности, не возникает логической причины, по которой он несет ответственность за невыполнение заведомо непригодного подчиненного должно быть меньше, чем для первоначального приема на работу такого человека.Доктрина ответственности государственных служащих за халатность при назначении субагента была признана в деле Baisley v. Henry (1921), 55 Cal. Приложение. 760, 763 [204, с. 399]. Суд заявил: «Согласно правилу, агент, как правило, не несет ответственности перед третьими лицами за неправомерные действия или должностные преступления субагента, нанятого им на службу своему принципалу, если только он не виновен в халатности при назначении такого субагента или ненадлежащим образом участвует в действиях или бездействии последнего.(2 CJ 829.) Применение этого принципа находится в правиле, общепризнанном, что государственный служащий не несет личной ответственности за халатность подчиненного служащего, если только он, обладая полномочиями по назначению, не использовал обычные осторожность в выборе ».

Мы не находим никаких авторитетных документов, дел или текстов, в которых говорится, что государственный служащий освобождается от ответственности в случае, подобном приведенному здесь. В заявлении общего правила об ответственности государственных служащих за Правонарушения своих подчиненных, авторов дел и текстов обычно проявляли бдительность, чтобы не предполагать иммунизацию в таком случае.Так, в аннотации к 12 American Law Reports, Annotated, на странице 980, формулировка такова: «Как в ранних, так и в более поздних делах это хорошо урегулировано как общее правило, однако с некоторыми исключениями: что в отсутствие закона, устанавливающего ответственность, или халатности с его стороны при назначении или надзоре за своими помощниками, ни офицер, ни его подчиненный не несут ответственности за невыполнение обязательств или проступки назначенных им помощников, при условии, что помощники …. стать … самими офицерами или слугами общества «. (Курсив добавлен.) И снова Ширман и Редфилд в своем тексте о халатности (Baker, Voorhis & Co., Inc., 1941, исправленное издание, том 2, стр. sec. 330, p. 805) говорится: «Все государственные служащие, которые имеют право назначать своих подчиненных, обязаны выполнять обычные правила [22 Cal. 2d 237] заботиться о выборе подходящих людей на эту должность и контролировать их поведение; и они обязаны не поручать им задачи, для решения которых, как они знают, такие подчиненные некомпетентны, и при выполнении которых разумно предположить, что это повлечет за собой катастрофические последствия.»

В американской юриспруденции (43 Am.Jur., Sec. 281, pp. 94, 95) правило изложено на языке, почти идентичном тому, который цитируется здесь из аннотации в American Law Reports, Annotated, и далее объявляется : «А если офицер не выполняет свои обязанности, ответственность может быть основана на бездействии после того, как ему стало известно о халатности подчиненных». В деле Strickfaden v. Greencreek Highway Dist. (1926), 42 Idaho 738, 763 [248 P. 456, 49 ALR 1057, 1071], суд сказал: «Правило ответного начальника не применяется, когда государственные служащие обязаны быть связаны халатностью подчиненных офицеров или служащих, кроме случаев, когда имело место нарушение. проявлять должную осторожность при выборе таких подчиненных, или офицеры знают о небрежных действиях подчиненных.«С тем же самым эффектом дело Дог против Кука (1899 г.), 126 Cal. 213 [58, стр. 707, 77 Am.St.Rep.171], и это правило косвенно признано этим судом в деле Хилтон против Оливера (1928 г.). ), 204 Cal. 535 [269 P. 425, 61 ALR 297], в котором г-н судья Шенк, выступая от имени суда, скрупулезно избегает противоположного подтекста при рассмотрении дела, в котором имелись доказательства халатности со стороны сотрудников, но не со стороны В заключении особо указывается (стр. 539), что «в протоколе не было никаких доказательств, прямо или на основе разумных выводов, что опекуны-ответчики знали что-либо о таких [небрежных] действиях со стороны указанных сотрудников, выполняющих работу », а затем (стр.540) гласит: «Поскольку запись в данном документе не раскрывает, что попечители-ответчики руководили или сотрудничали или знали о предполагаемых актах халатности со стороны подчиненных агентов и сотрудников округа, либо были совершенно некомпетентны в отношении своих назначения, доказательств было совершенно недостаточно для поддержки вердикта «. В том же деле этот суд также признал различие между доктриной ответного действия начальника и теорией прямой личной небрежности, на которую истцы ссылаются в деле в адвокатуре.Суд, различая дела Perkins v. Blauth (1912), 163 Cal. 782 [127, стр. 50], и Правильный v. Sutter Drainage Dist. (1921), 53 Cal. Приложение. 576 [200, стр. 664], [22 Cal. 2d 238] из рассматриваемого в то время дела говорит (204 Cal. At p. 540): «Ни в одном случае доктрина ответного начальника не применялась и не применялась, поскольку халатность была доведена до сведения самих попечителей». (Курсив добавлен.)

Дело Хейл против Джонстона (1918), 140 Тенн. 182 [203 S.W. 949], иск против окружных комиссаров и других лиц о взыскании компенсации за побои, приведшие к смерти заключенного, представляет собой фактическую и правовую ситуацию, в значительной степени аналогичную рассматриваемому нами делу.Там, как и здесь (Уголовный кодекс, раздел 681), был закон, запрещающий телесные наказания заключенных. Верховный суд Теннесси заявил (стр. 192 из 140 Теннесси, стр. 951 из 203 SW): «Небрежность, заявленная в отношении обвиняемых комиссаров, заключается в следующем: полученный в работном доме графства в рамках его дисциплины в течение многих лет; (2) подсудимые знали или при проявлении обычной заботы могли узнать об этом жестоком и бесчеловечном обычае, и, следовательно, знали или могли знать об этом убийство умершего и (3) зная, что они, фактически или по закону, не предприняли никаких шагов для предотвращения смерти умершего…. «

» [П. 200 из 140 Тенн., Стр. 953 of 203 S.W.] Из сказанного естественно следует, что неисполнение обвиняемыми своих обязанностей в помещении явилось непосредственной причиной наказания, наложенного на умершего. Если бы они внимательно следили за тем, чтобы телесные наказания не применялись как часть дисциплины работного дома, очевидно, что покойный не был бы убит так, как он был. Это отличается от случая всплеска гнева со стороны охранника, за которым следует удар, уносящий жизнь заключенного.За это, как мы полагаем, подсудимые ответственности не несут. Но истец, как в заявлении, так и в доказательстве, утверждает, что телесные наказания были частью системы дисциплины работного дома и постоянно применялись в самых жестоких формах в течение многих лет, и что ответчики знали, что или при проявлении обычной осторожности мог бы узнать о его существовании ».

В деле Michel v. Smith (1922), выше, 188 Cal.199 [205, стр. 115], этот суд рассматривал только общее правило безответственность государственных служащих за действия или бездействие их подчиненных.У него не было повода рассматривать, формулировать или выражать какое-либо такое исключение из правила, как это [22 Cal. 2d 239] , который сейчас предлагается. Действительно, заявление об исключениях, отмеченных в правиле в том виде, в каком оно было заявлено, было лишь второстепенным по отношению к применению общего правила. Суд постановил, что в соответствии с уставом города Лос-Анджелес начальник полиции и сержант полиции, не давшие конкретных или даже общих указаний относительно ареста истца, не будут нести ответственности за его незаконный арест подчиненными офицерами (его задержание фактически не было признано незаконным).Однако в этом случае не было никаких утверждений о том, что начальник полиции и сержант знали, что задержавшие офицеры намеревались произвести незаконный арест, и, обладая этими знаниями, а также полномочиями и обязанностью предотвратить это противоправное действие, они по неосторожности стояли на стороне. и позволил этому произойти. Суд, очевидно, не делал никаких заявлений в отношении такой фактической ситуации, которая описана в последний раз. Это (последняя изображенная ситуация) больше похожа на ту, что сейчас перед нами.

Мы придерживаемся мнения, что разрешение действия, когда кто-то знает, что оно надвигается, и имеет право и обязанность предотвратить его, является эквивалентом руководства им в том, что касается юридической ответственности за него.

[4] Ответчики утверждают, что их нельзя привлекать к ответственности за то, что они не отстранили от должности или уволили известных некомпетентных и неподходящих сотрудников, потому что такие сотрудники имели право подавать апелляцию в совет государственной службы, и такой совет имел окончательное право подтвердить или отклонить их приказы. Другими словами, они настаивают на том, чтобы их не привлекали к ответственности, если они не обладают полностью неограниченными полномочиями нанимать и увольнять подчиненных. В подтверждение этого тезиса они цитируют Union Bank & Trust Co.против округа Лос-Анджелес (1938 г.), 11 Cal. 2d 675, 679 [81 P.2d 919], в котором говорится, что «можно допустить, что в отсутствие закона современная точка зрения выступает против привлечения государственных служащих к гражданской ответственности за проступки депутатов, если последние сами являются законом. офицеры и не находятся под неограниченным контролем начальника или правом найма и увольнения «. Внимательное прочтение самой цитаты показывает, что она не имеет отношения к рассматриваемому нами делу. Этот суд рассматривал вопрос о привлечении вышестоящего должностного лица к ответственности за правонарушение заместителя исключительно в соответствии с доктриной ответного действия начальника, когда не предполагалось никакого личного пренебрежения к начальнику, непосредственно повлекшего за собой убытки.Нет никакого смысла в том, что постановление было предназначено для применения в случае, когда начальник [22 Cal. 2d 240] сам офицер проявил халатность. В самом деле, в мнении говорится (стр. 678), что «окружной клерк сам не совершал никаких противоправных действий». Это дело было иском против клерка графства с целью вернуть деньги, которые были присвоены депутатом. Не утверждалось и не утверждалось, что заместитель до этого неоднократно хищал вверенные ему деньги и что его начальник знал, что он неоднократно хищал деньги и, по всей вероятности, сделает это снова, если ему будет предоставлена ​​возможность, и что с таким знанием начальника, обладая исключительными полномочиями и обязанностью уволить его, при условии рассмотрения только комиссией государственной службы, по неосторожности или умышленно удерживал его в должности, на которой он имел бы возможность потакать своей клептической склонности.Если бы те вещи, которые были изложены как непозволительные, были умоляемы, мы не сомневаемся, что в этом случае был бы сделан противоположный вывод. Их эквиваленты предполагаются в рассматриваемом нами деле.

Несколько других дел, процитированных ответчиками, излагающими на разных языках утверждение, изложенное в деле Union Bank & Trust Co. (см. Выше, 11 Cal.2d 675), в равной степени подлежат дифференцированию от дела, которое мы рассматриваем. В деле Van Vorce v. Thomas (1937 г.), 18 Cal. Приложение. 2д 723, 726 [64 п.2d 772], Окружной апелляционный суд изложил типичные факты относительно организации персонала в большом офисе, но не содержал никаких признаков халатности со стороны руководителя офиса, и заявил: «При таких обстоятельствах, чтобы заставить главу ответственных за небрежное выполнение обязанностей, которое он не имеет другого выбора, кроме как передать другим, становится «явно несправедливым». «Но, разумеется, не« явно несправедливо »требовать от вышестоящего начальника разумного усердия при исполнении им своих собственных обязанностей.

Это разумный вывод о том, что последствия, проистекающие из халатности подсудимых, должны были быть восприняты ими как вероятные в результате этого. Исследователь этого факта мог бы сделать вывод, что предупреждение, содержащееся в заявленном поведении полицейских Пирса и Хэнкока, было шокирующе императивным в своих требованиях о позитивных действиях, чем слова. Можно было бы, наверное, сомневаться, что человек, хотя он на словах и заявлял о своих намерениях, на испытании окажется достаточно развратным, чтобы привести в исполнение предполагаемое поведение.Но если бы было известно, как утверждается здесь, что есть люди, которые действительно обладали такими склонностями и потакали им, то преднамеренное терпение к таким [22 Cal. 2d 241]. человек в составе полиции теми, кто обладает такими знаниями, а также полномочиями и обязанностями по их устранению, по всей видимости, не имеют юридических оснований. Это надуманный аргумент, который привел бы к иммунитету любого должностного лица или служащего за пренебрежение выполнением его собственного ясного долга только потому, что потенциально его надлежащие действия могут быть признаны недействительными из-за ненадлежащего действия совета директоров или должностного лица, имеющего высшие полномочия.Это особенно верно в тех случаях, когда, как здесь, право и обязанность инициировать основные и эффективные действия возложены исключительно на офицеров, которым будет предъявлено обвинение. В Уставе города Окленд наше внимание не было обращено ни на какое положение, согласно которому непригодные офицеры могли быть отстранены от должности, кроме как по решению этих подсудимых, и не было высказано предположений о том, что какие-либо должностные лица, кроме подсудимых, имели какие-либо обязанности или имели власть удалить их.

Закон, дающий вышестоящему офицеру право отстранять или увольнять подчиненных, был бы не более чем вкладом в эго начальника, если бы он также не возлагал на него соответствующую обязанность бдительного использования этой власти для защиты подчиненных. общественный интерес.Против зверства и жестокости со стороны полицейских того типа, который изображен в этом случае, общественность не имеет адекватной защиты, если только начальство не несет ответственности за отсутствие бдительности при исполнении своих обязанностей. Нет больше причин для оправдания небрежного невыполнения ограниченных обязанностей, если такие добросовестные обязанности при обычном ходе событий были бы достаточными для предотвращения ущерба, чем для оправдания такого неисполнения неограниченных обязанностей.

[5] Аргумент о том, что городской менеджер мог бы отменить решение начальника полиции, если бы он действовал, чтобы отстранить неподходящих офицеров, или что Совет государственной службы мог бы вернуть их к работе после увольнения городским менеджером, является всего лишь домыслом. основано на необоснованной предпосылке — предположении, что менеджер или правление предположительно действуют ненадлежащим образом после предыдущих надлежащих действий стороны, на которую в первую очередь возложена такая обязанность.Невозможно потворствовать подобным предположениям. Отсюда следует, что в отношении подсудимых Хасслер и Уоллман предъявлены иски.

Ответственность облигационера

В жалобе далее утверждается исполнение обязательства ответчиком Fidelity and Deposit Company of Maryland, на условиях которого она взяла на себя обязательства, на сумму [22 Cal. 2d 242] 50 000 долларов для ответчика Хасслера и 5 000 долларов для ответчика Уоллмана, «чтобы возместить ущерб и обезопасить город Окленд … и / или его сотрудников…. поскольку их соответствующие интересы могут возникнуть в связи с любыми потерями, вызванными неспособностью какого-либо должностного лица и / или сотрудника, перечисленных в прилагаемом к настоящему документу графике и являющегося его частью … хорошо, верно, честно и добросовестно выполнять все обязанности, которые сейчас или могут потребоваться в будущем от них и / или любого из них в соответствии с любым законом штата Калифорния и / или любым постановлением города Окленд и / или требуются управляющим города или другим главным должностным лицом или департаментом голова. …»

[6] Поручительство ответчика приняло аргумент ответчиков Хасслера и Уоллмана о том, что они не несут ответственности в помещениях, и, кроме того, утверждает, что не несет ответственности перед истцами за неисполнение обязательств ответчиками из-за формы и содержания документа

Излагая свою позицию, компания поручителя-ответчика подчеркивает, что в подписанном ею документе говорится о соглашении «возместить ущерб и обезопасить город Окленд… и / или его должностные лица и / или члены совета «(курсив добавлен) против убытков, но не претендует на то, чтобы баллотироваться в пользу какого-либо другого кредитора. Тем не менее, раздел 961 Политического кодекса предусматривает, что» Каждая официальная гарантия, предоставленная в соответствии с законом , исполненный любым должностным лицом штата, любого округа или его подразделения, или любого города или города, организованного в соответствии с положениями настоящего Кодекса, или любым должностным лицом города или округа, регулируемого хартией свободных владельцев, находится в принудительные и обязательные для принципала и поручителей в отношении штата Калифорния или такой муниципальной корпорации и для них, а также для всех лиц, которые могут пострадать или пострадать в результате противоправного действия или невыполнения им своего официальная дееспособность; и любое лицо, получившее такое ранение или потерпевшее, может подать иск о таком залоге от своего имени без его поручения.(Курсив добавлен.) Этот раздел, благотворный для общества, был в силе на момент подписания соответствующего документа и, если он вообще применим, должен считаться частью контракта, как если бы его условия были написано в нем. (Браун против Фердона (1936), 5 Cal. 2d 226, 230 [54 P.2d 712]; Хейлз против Сноудена (1937), 19 Cal. App. 2d 366, 369 [65 P.2d 847] ]; Мюллер против Эльбы Ойл Ко. (1942), 21 Cal.2d [22 Cal. 2d 243] 188, 204 [130 P.2d 961].) Если цитируемый раздел (Pol. Code, § 961) применимо, истцы имеют право предъявить иск по облигации.

Поручительство ответчика заявляет, что этот раздел не применим, потому что объединение городских чиновников является муниципальным делом, а Устав города Окленда предусматривает залог, обусловленный в пользу города, но не в пользу его граждан. Он опирается на Sunter v. Fraser (1924), 194 Cal. 337 [228 P. 660] и Municipal Bond Co. против города Риверсайд (1934), 138 Cal. Приложение. 267 [32 P.2d 661]. Первое процитированное дело (Sunter v. Fraser) содержит заявление (на стр. 340), «заявители указывают, что раздел 961 является частью статьи 9, которая охватывает предмет официальных облигаций, которые должны быть предоставлены штатом, округом и поселком. только офицеры (Rowe v.Роза, 26 кал. Приложение. 744, 745 [148 P. 535]). «Очевидно, в этом утверждении закралась ошибка. Роу против Роуза (1915), 26 Cal. App. 744 [148 P. 535], цитируется как авторитет, просто упоминает (на стр. 745), что «согласно разделу 950 Политического кодекса официальные облигации, которые должны быть поданы клерку графства, принадлежат« чиновникам графства и поселка ». «(Курсив добавлен.) Статья 9 главы 7, заголовок 1, часть 3 Политического кодекса касается связей государственных служащих в целом, в городе, а также в штате, округе и поселке (см. Pol.Code, §§ 955, 961).

По делу Муниципал Бонд Ко. Против города Риверсайд (1934 г.), см. Выше, 138 Cal. Приложение. 267 [32 P.2d 661] Окружной апелляционный суд постановил, что в соответствии с формулировкой устава этот город «прямо заявил о своей независимости от контроля общих законов в отношении муниципальных дел» (138 Cal.App. At p. 278) и что раздел 961 Политического кодекса не дает права на поддержание иска любому лицу, кроме указанного кредитора. Однако в этом случае, согласно мнению (138 Cal.Приложение. на стр. 276), хартия провозгласила в городе полномочия «принимать и обеспечивать соблюдение всех законов и постановлений в отношении муниципальных дел, с учетом только ограничений, предусмотренных в этой хартии». (Курсив добавлен.) В этой хартии также заявлено (см. Стр. 277 заключения), что «Форма и условия всех официальных облигаций, аффидевиты и обоснование по ним должны соответствовать требованиям общих законов государства, действующих на раз даются такие облигации «. Окружной апелляционный суд постановил, что (138 Cal.Приложение, на стр. 277) «Предоставление права иска кому-либо другому, кроме кредитора, указанного в облигации, не имеет отношения к форме облигации» и [22 Cal. 2d 244] , что «Мы также не думаем, что предоставление права иска может быть должным образом названо условием залога».

Положения Хартии города Окленд, однако, определенно отличаются от тех, которые рассматривал окружной апелляционный суд в указанном деле. В то время как Риверсайдская хартия провозглашала право «издавать и обеспечивать соблюдение всех законов…. в отношении муниципальных дел, с учетом только ограничений и ограничений, предусмотренных в этой хартии »(курсив добавлен) в Оклендской хартии (Stats. 1911, vol. 2, p. 1552) говорится:« Город Окленд будет иметь , осуществлять и пользоваться всеми правами, иммунитетами, полномочиями, льготами, привилегиями и франшизами, которыми он сейчас обладает, которыми он пользуется, находится в собственности или во владении; и на него распространяются все обязанности и обязательства, которые в настоящее время относятся к указанному городу или возлагаются на него как на корпорацию, не противоречащие положениям настоящего устава.(Курсив добавлен.) В частности, что касается официальных облигаций, устав предусматривает (Stats. 1931, стр. 2649-2650), что «мэр, аудитор, казначей, каждый член совета и каждый директор школы должны, прежде чем приступить к выполнению своих обязанностей. офис, каждый передает и исполняет в пользу города залог, как предусмотрено ниже. … Обязательства мэра и каждого члена совета должны составлять штрафную сумму в десять тысяч долларов. … Сумма залога, требуемая от городского менеджера, должна быть установлена ​​Советом в размере не менее пятидесяти тысяч долларов (50 000 долларов).Каждая облигация должна содержать условие, что доверитель будет хорошо, верно, честно и добросовестно выполнять свои обязанности. … Все положения закона штата, касающиеся официальных облигаций должностных лиц города, не противоречащие данной Хартии, должны быть соблюдены ». (Курсив добавлен.)

В приведенных выше положениях Хартии нет ничего несовместимого с правом истцов подавать в суд в соответствии с разделом 961 Политического кодекса, и в последнем упомянутом разделе нет ничего, что противоречило бы уставу, по крайней мере, в том, что касается официального залога городского менеджера и главы муниципалитета. полиция.Требование о передаче залога городу не противоречит праву отдельных лиц, пострадавших из-за халатного отношения городского чиновника, подавать иски по этому поводу. Но также примечательно, что облигация сити-менеджера не из тех, которые конкретно требуется исполнять «в город». (То же самое верно и в отношении залога начальника полиции.) Только «мэр, аудитор, казначей, каждый член совета и каждый директор школы» указаны как требующиеся уставом «отдавать и исполнять городу облигация, как предусмотрено ниже.« [22 Cal. 2d 245] (курсив добавлен.) Единственная конкретная ссылка в уставе на обязательство городского менеджера состоит в том, что« Сумма залога, требуемая от городского менеджера, должна быть установлена ​​Советом в размере не менее Пятьдесят тысяч долларов (50 000 долларов) ». Кроме того, положение о том, что« Каждая облигация должна содержать условие, что принципал будет хорошо, верно, честно и добросовестно выполнять свои обязанности в своей должности »(курсив добавлен), по-видимому, предполагает исполнение облигаций в различных формы с требованием, однако, что все, в любой форме, должны содержать указанное условие.Вышеупомянутые положения в сочетании с заявлением о том, что «все положения закона штата, касающиеся официальных облигаций городских чиновников, не противоречащие настоящему Уставу, должны соблюдаться», свидетельствует о намерении, что положения статьи 9 главы 7, заголовок 1, часть 3 Политического кодекса должны применяться и выполняться, по крайней мере, в отношении залога городского менеджера (и начальника полиции).

[7] Что касается содержания и формы контракта, заключенного здесь поручителем, он должен толковаться не только в свете статьи 961 Политического кодекса, процитированной выше, но также с учетом благотворных и коррективных мер. формулировка в разделе 963 того же кодекса: «Если официальная гарантия не содержит существенных вопросов или условий, требуемых законом, или если есть какие-либо недостатки в ее утверждении или подаче, она не является недействительной, чтобы уволить такого должностного лица и его поручителей; но они справедливо связаны с государством или заинтересованной стороной; и государство или такая сторона может, действуя в любом суде компетентной юрисдикции, предложить дефект в залоге, одобрении или заявлении и взыскать надлежащее и справедливое требование или убытки от такого должностного лица и лиц, которые намеревались стать и были включены в качестве поручителей в такой залог.»Поскольку вышеупомянутые положения закона должны рассматриваться как часть договора поручительства, тот факт, что залог управляющего не выплачивается непосредственно штату Калифорния, как того требует раздел 958 Политического кодекса, не представляет собой защиту. (Hubert v. Mendheim (1883), 64 Cal. 213, 218 [30 P. 633]; Wood v. Lehne (1938), 30 Cal. App. 2d 222, 225 [85 P.2d 910].) Если бы залог был признан дефектным по форме, то факт, что его копия была приложена к жалобе, является достаточным предположением о таком дефекте для удовлетворения требований закона.(People v. Huson (1889), 78 Cal. 154, 157 [20 P. 369].) [22 Cal. 2d 246]

Что касается ответственности по залогу ответчика Уоллмана, следует отметить, что начальник полиции не является одним из офицеров, конкретно упомянутых в положении устава, регулирующем официальные облигации и обсуждение этого вопроса. в отношении подсудимого Хасслера является определяющим в отношении подсудимого Валлмана.

Решение отменяется, и дело передается в вышестоящий суд с указанием отменить возражения ответчиков Боди А.Уоллман, Джон Ф. Хасслер и корпорация «Фиделити энд Депозит компани оф Мэриленд».

Гибсон, К.Дж., Кертис, Дж., Картер, Дж., И Трейнор, Дж., Согласились.

Эдмондс Дж. Согласился с решением.

SHENK, J.

Я согласен с решением об отмене на том основании, что утверждений, содержащихся в жалобе, достаточно для того, чтобы потребовать от ответчиков Хасслера и Уоллмана ответа, в частности, обвинения в том, что они заранее знали о порочных склонностях злоумышленники, Пирс и Хэнкок, и отказ вовремя возбудить против них дисциплинарное производство.Эти утверждения, истинность которых признается в целях возражения, справедливо приводят дело в соответствие с правилами, объявленными в деле Michel v. Smith, 188 Cal. 199 [205 С. 115], и аналогичные дела. Положения Хартии города Окленд, касающиеся государственной службы, во многом совпадают с положениями Хартии Лос-Анджелеса, затронутыми в деле Мишеля. Разумная государственная политика поддерживает общее правило об освобождении от ответственности вышестоящих государственных служащих за проступки нижестоящих служащих и служащих, и исключения из этого правила не должны расширяться; в противном случае вступление на государственную должность с ответственностью за проступки подчиненных, занимающих должности государственной службы, многократно превышающие тысячи, действительно было бы рискованным мероприятием.

not pierce — Перевод на румынский — примеры английский

Эти примеры могут содержать грубые слова, основанные на вашем поиске.

Эти примеры могут содержать разговорные слова, основанные на вашем поиске.

Ему повезло, что не пронзило его сердце.

Стекло все-таки не пробило его легкое.