Судебные решения по инн: по ИНН организации, по фамилии судьи \ Консультант Плюс

А41-1140/2014, 10АП-16031/2014 — Архив судебных решений

Судья Исаева Э.Р., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛИНОР» (ИНН: 7743826872, ОГРН: 1117746650416) на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-1140/14 о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессГарант» (ИНН: 3906241593, ОГРН: 1113926024552), руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Принять апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛИНОР» к производству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 27 января 2015 года на 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г.Москва, ул. Садовническая, д.68/70, стр.1, зал N 1, тел. 987-27-22.

3.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостановить исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-1140/14 о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессГарант» (ИНН: 3906241593, ОГРН: 1113926024552).

4. Предложить представить суду:

Заявителю апелляционной жалобы:

— устав, учредительные документы, свидетельство о регистрации юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ — на обозрение суда;

— нормативно-правовое обоснование доводов апелляционной жалобы;

— подлинные документы в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессГарант» (ИНН: 3906241593, ОГРН: 1113926024552) Чистову Игорю Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН: 5042113887, ОГРН: 1105042003395):

— устав, учредительные документы, свидетельство о регистрации юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ — на обозрение суда;

— документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления лицам, участвующим в деле;

— подлинные доказательства в подтверждение своей позиции по апелляционной жалобе.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представителей.

Судья

Исаева Э.Р.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Судебное урегулирование налоговых споров | ФНС России

Судебный порядок обжалования нормативных правовых актов ФНС России

Оспаривание нормативных правовых актов ФНС России осуществляется в судебном порядке в соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов ФНС России.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (п.

1 ст. 208 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (п. 6 ст. 208 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ.

Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 КАС РФ.

Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов ФНС России рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в течение трех месяцев со дня подачи административного искового заявления (п. 1 ст. 213 КАС РФ).

Судебный порядок обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц

Когда досудебные способы урегулирования налоговых споров исчерпаны, для защиты своих прав и законных интересов граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 138 НК РФ).

Обращение в арбитражный суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ осуществляется в форме:

• искового заявления — по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
• заявления — по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ;
• жалобы — при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Производство в арбитражном суде первой инстанции

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (п. 2 ст. 197 АПК РФ).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие):

• не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
• незаконно возлагают на них какие-либо обязанности;
• создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (п. 1 ст. 200 АПК РФ).

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ст. 259 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ (ст. 273 АПК РФ).

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено (ст. 276 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.

Судебные решения

 

Субъект Российской Федерации*

Алтайский крайАмурская областьАрхангельская областьАстраханская областьБелгородская областьБрянская областьВладимирская областьВолгоградская областьВологодская областьВоронежская областьГород МоскваГород Санкт-ПетербургГород СевастопольЕврейская автономная областьЗабайкальский крайИвановская областьИркутская областьКабардино-Балкарская РеспубликаКалининградская областьКалужская областьКамчатский крайКарачаево-Черкесская РеспубликаКемеровская областьКировская областьКостромская областьКраснодарский крайКрасноярский крайКурганская областьКурская областьЛенинградская областьЛипецкая областьМагаданская областьМосковская областьМурманская областьНенецкий автономный округ Нижегородская областьНовгородская областьНовосибирская областьОмская областьОренбургская областьОрловская областьПензенская областьПермский крайПриморский крайПсковская областьРеспублика АдыгеяРеспублика АлтайРеспублика БашкортостанРеспублика БурятияРеспублика ДагестанРеспублика ИнгушетияРеспублика КалмыкияРеспублика КарелияРеспублика КомиРеспублика КрымРеспублика Марий ЭлРеспублика МордовияРеспублика Саха (Якутия)Республика Северная Осетия-АланияРеспублика Татарстан Республика ТываРеспублика ХакасияРостовская областьРязанская областьСамарская областьСаратовская областьСахалинская областьСвердловская областьСмоленская областьСтавропольский крайТамбовская областьТверская областьТомская областьТульская областьТюменская областьУдмуртская РеспубликаУльяновская областьХабаровский крайХанты-Мансийский автономный округ-ЮграЧелябинская областьЧеченская РеспубликаЧувашская Республика Чукотский автономный округЯмало-Ненецкий автономный округЯрославская областьТерритории за пределами РФ

Дата поступления

Вид судопроизводства

-Уголовные делаГражданские делаАдминистративные делаПроизводства по материалам

* обязательные поля

Как проверить ООО по ИНН на суды?

Проверить ООО по ИНН на суды в настоящий момент можно бесплатно и очень быстро, воспользовавшись специальными сервисами в интернете. О том, какими именно и что для этого нужно, расскажем ниже.

Фото: Фотобанк Лори

База судебных решений и процессов: арбитражные суды 

Ознакомиться со списком судебных процессов, в которых тем или иным образом фигурировал интересующий хозсубъект, можно, воспользовавшись картотекой дел на сайте http://kad.arbitr.ru.

Для того чтобы найти необходимую информацию, достаточно ввести в поле «Участник дела» хотя бы 1 из реквизитов: наименование, ИНН или ОГРН. После этого система выдаст результаты поиска по заданным параметрам. Заинтересованное лицо может изучить информацию о потенциальных контрагентах, а кроме того, проверить, не возбуждено ли дело в отношении него самого.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Также имеется возможность оформить подписку, благодаря которой на электронную почту пользователя будет приходить информация либо о регистрации дел, в которых фигурируют те или иные лица, либо о движениях по конкретному делу (в соответствии с параметрами запроса).

Помимо данного ресурса, существует ряд других достаточно крупных баз данных, содержащих судебные решения, однако эта является официальной и наиболее полной. Если же известно, каким именно судебным органом рассматривалось то или иное дело, можно пользоваться картотекой дел конкретного суда. 

База судов общей юрисдикции 

Существуют также отдельные базы судов общей юрисдикции, с помощью которых можно выяснить, фигурирует ли то или иное лицо в каком-либо процессе.

Например, государственная автоматизированная система РФ «Правосудие» (на соответствующий портал можно попасть, перейдя по ссылке https://sudrf. ru/) позволяет найти дела, рассматриваемые или разрешенные федеральными судами общей юрисдикции, мировыми судьями, а также Верховным судом РФ.

Как и в случае с арбитражными судами, эта база не единственная. В интернете существует достаточное количество солидных частных порталов, позволяющих найти максимум информации.

Также отметим, что все суды общей юрисдикции имеют свои официальные сайты, с помощью которых можно ознакомиться с картотекой дел конкретного суда (например, сайт Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru/ и т. д.). 

Итак, чтобы проверить, в каких судебных процессах участвует то или иное ООО, достаточно знать ИНН этого юрлица. Реквизит вводится в соответствующее поле в форме поиска на ресурсе http://kad.arbitr.ru или https://sudrf.ru, и система представляет список дел (при их наличии в принципе).

Указанными выше официальными ресурсами перечень баз судебных решений и процессов в интернете не ограничивается.

СПАРК — Проверка контрагента, узнать сведения об организации по ИНН, анализ рынка в системе СПАРК-Интерфакс

1	Москва	117,17	83 308 348,00	32,65 %
2	Санкт-Петербург	100,19	28 008 200,38	10,98 %
3	Московская область	82,03	16 931 090,17	6,64 %
4	Тюменская область	156,35	12 541 058,84	4,92 %
5	Свердловская область	63,43	8 012 295,22	3,14 %
6	Краснодарский край	57,85	6 731 409,44	2,64 %
7	Республика Татарстан	54,55	5 859 800,37	2,30 %
8	Нижегородская область	71,60	5 818 635,50	2,28 %
9	Самарская область	55,52	5 420 623,91	2,12 %
10	Башкортостан (Республика)	59,41	4 625 643,39	1,81 %
11	Красноярский край	67,87	4 492 977,44	1,76 %
12	Новосибирская область	40,34	4 136 285,51	1,62 %
13	Ростовская область	46,46	3 649 633,11	1,43 %
14	Челябинская область	45,55	3 608 198,83	1,41 %
15	Кемеровская область	76,44	3 066 762,26	1,20 %
16	Пермский край	47,36	2 927 621,48	1,15 %
17	Иркутская область	51,61	2 708 025,93	1,06 %
18	Приморский край	43,46	2 438 220,20	0,96 %
19	Ленинградская область	69,63	2 342 025,20	0,92 %
20	Воронежская область	46,21	2 240 735,75	0,88 %
21	Белгородская область	59,67	1 959 018,94	0,77 %
22	Волгоградская область	46,41	1 728 123,43	0,68 %
23	Калужская область	72,17	1 679 336,89	0,66 %
24	Хабаровский край	46,31	1 668 602,87	0,65 %
25	Вологодская область	45,59	1 588 875,76	0,62 %
26	Удмуртская Республика	44,58	1 560 897,34	0,61 %
27	Оренбургская область	49,41	1 535 416,96	0,60 %
28	Калининградская область	36,50	1 511 722,97	0,59 %
29	Тульская область	48,82	1 495 358,69	0,59 %
30	Липецкая область	70,97	1 373 523,88	0,54 %
31	Алтайский край	28,97	1 324 784,31	0,52 %
32	Томская область	49,53	1 319 576,32	0,52 %
33	Ставропольский край	35,18	1 278 412,97	0,50 %
34	Коми (Республика)	77,14	1 253 386,66	0,49 %
35	Республика Крым	38,10	1 220 190,58	0,48 %
36	Саратовская область	28,77	1 205 026,61	0,47 %
37	Омская область	29,27	1 153 657,33	0,45 %
38	Ярославская область	30,32	1 093 081,87	0,43 %
39	Владимирская область	37,50	1 078 890,82	0,42 %
40	Брянская область	58,36	1 023 286,38	0,40 %
41	Саха (Республика) (Якутия)	44,50	1 017 825,00	0,40 %
42	Тверская область	31,40	940 307,02	0,37 %
43	Рязанская область	33,66	872 687,35	0,34 %
44	Архангельская область	38,32	784 427,21	0,31 %
45	Смоленская область	29,99	775 360,51	0,30 %
46	Мурманская область	52,03	749 981,70	0,29 %
47	Курская область	38,89	727 155,83	0,29 %
48	Ивановская область	26,40	724 104,78	0,28 %
49	Тамбовская область	46,13	701 052,74	0,27 %
50	Пензенская область	29,44	664 270,53	0,26 %
51	Ульяновская область	26,77	657 477,81	0,26 %
52	Кировская область	21,92	641 648,70	0,25 %
53	Бурятия (Республика)	32,92	616 384,12	0,24 %
54	Астраханская область	41,56	582 777,29	0,23 %
55	Чувашская Республика-Чувашия	26,50	570 669,87	0,22 %
56	Сахалинская область	38,50	548 133,53	0,21 %
57	Амурская область	34,50	477 541,08	0,19 %
58	Чеченская Республика	42,29	428 684,52	0,17 %
59	Дагестан (Республика)	13,37	408 466,26	0,16 %
60	Марий Эл (Республика)	34,76	403 643,53	0,16 %
61	Новгородская область	32,98	390 179,71	0,15 %
62	Мордовия (Республика)	31,24	388 523,27	0,15 %
63	Карелия (Республика)	19,61	378 578,41	0,15 %
64	Камчатский край	38,87	375 604,64	0,15 %
65	Орловская область	30,03	365 830,98	0,14 %
66	Магаданская область	84,64	327 236,81	0,13 %
67	Курганская область	26,45	324 114,97	0,13 %
68	Забайкальский край	24,70	318 786,96	0,12 %
69	Псковская область	23,28	309 960,02	0,12 %
70	Костромская область	20,21	279 047,82	0,11 %
71	Хакасия (Республика)	33,41	264 968,68	0,10 %
72	Северная Осетия-Алания (Республика)	21,10	190 604,85	0,07 %
73	Карачаево-Черкесская Республика	24,18	152 957,98	0,06 %
74	Кабардино-Балкарская Республика	12,91	144 091,02	0,06 %
75	Алтай (Республика)	28,90	143 327,34	0,06 %
76	Адыгея (Республика) (Адыгея)	21,32	139 138,99	0,05 %
77	Севастополь	11,99	128 932,27	0,05 %
78	Чукотский автономный округ	119,30	120 488,23	0,05 %
79	Ингушетия (Республика)	11,23	59 765,11	0,02 %
80	Тыва (Республика)	13,20	46 842,24	0,02 %
81	Еврейская автономная область	17,08	43 070,52	0,02 %
82	Калмыкия (Республика)	10,26	36 315,48	0,01 %

Идентификация должников ЖКХ

Все организации в сфере ЖКХ освободили от соблюдения дополнительных требований при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа или искового заявления в суд о взыскании задолженности.  

Фото: depositphotos.com

28 ноября 2018 года в Федеральном законе № 451-ФЗ были введены новые правила об обязательном включении в исковое заявление и в исполнительный документ одного из идентификаторов физического лица, например СНИЛС, ИНН, серии и номера паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, основного государственного регистрационного номера ИП.

Новые правила должны были помочь избежать участившихся в последнее время ошибочных взысканий с так называемых полных тезок. Но они вряд ли сократят злоупотребления должниками их правом на перемену имени с целью уклониться от исполнения судебных решений.

В большинстве случаев у исполнителей коммунальных услуг (управляющих компаний, региональных операторов по обращению с ТКО, фондов капремонта общего имущества в МКД, ресурсоснабжающих организаций) отсутствуют полные сведения о собственниках (нанимателях), и новые правила усложняют процедуру, возникают трудности с подачей заявлений о выдаче судебного приказа, искового заявления о взыскании задолженностей с недобросовестных плательщиков.

До 1 января 2022 года Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» был введен мораторий в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника.

Теперь управляющие компании, ТСЖ, жилищно-строительные и другие специализированные потребительские кооперативы, организации, осуществляющие деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающие организации, осуществляющие предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами до 1 января 2022 года могут не включать в исковые заявления и заявления о вынесении судебного приказа идентификатор гражданина-должника.

В настоящее время в Госдуму внесен проект, которым предполагается введение полного запрета на указание идентификаторов должников при подаче «жилищно-коммунальных» исков, если они неизвестны, либо возможность легального истребования идентификаторов от госорганов. Но будет ли одобрен и принят закон — неизвестно.

Подписывайтесь на канал «Инвест-Форсайта» в «Яндекс.Дзене»

Управление эксплуатацией и Техническое обслуживание домов Управляющая компания ООО ВИСКАН г.Москва

 

Календарные планы по энергосбережению на 2020 год.

Чем грозят долги за ЖКУ.

Возникновениезадолженностипооплатекоммунальныхуслуг – нередкоеявление, котороеможетпривестинеплательщика кнеприятнымпоследствиям: ототключениясвета и газавплотьдовыселения из жилья. Возникатьонаможетпоразличнымпричинам, например, нехваткафинансовыхсредств, невнимательность, недобросовестностьнанимателяили собственника жилья.

СогласноЖилищному Кодексу PФ,каждыйсобственник или наниматель жилья обязан в срокдо 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачиватьсчетазакоммунальныеуслуги.

Если y васобразовалсядолгзаквартиру, чтоделать в даннойситуации,разберёмдалее.

Перед тем, как решать вопрос с погашением задолженности, необходимо выяснить ее размер. Есть несколько способов:

— выяснить задолженность можно обратившись в управляющую организацию;

— на сайте Мэра Москвы www.mos.ru в личном кабинете, сформировав долговой ЕПД;

— в центре предоставления Государственных услуг (МФЦ).

                Выяснив, какая скопилась сумма по неоплаченнымквитанциям, пораприступатьквопросу o том, каклучшевсегорасплатиться c долгами. Итак, вотвероятныевариантытого, какпогаситьдолг:

— Заключениесоглашения о погашении задолженности. Благодаряемуобщаясуммабудетразбитаначасти, чтопозволитвыплачиватьее в несколькоэтапов, темсамымоблегчивфинансовуюнагрузку. Для большинствадолжниковэтооченьважно, ведьчастонеуплатауслуг ЖKХ происходитпопричиненехваткиденежныхсредств. Долгравномернораспределяетсянаопределённыйсрок, послечегопогашается в добровольномпорядке.Если у должника есть право на определенные льготы по оплате коммунальных услуг, то при предоставлении рассрочки, сумма долга будет уменьшена на сумму такой льготы.

— Субсидия. С целью сокращения размера оплаты за жилье и коммунальные услуги жителям города Москвы, нуждающимся в социальной защите, гарантируется предоставление компенсаций (субсидий) по оплате жилого помещения в порядке, установленном законодательством. После заключения соглашения о погашении задолженности, жители вправе оформить предоставление субсидии на оплату ЖКУ.

Информацию o том, какоформитьсубсидию, можноузнатьнасайтеМэра Москвы.

Если должник все же не спешит оплачивать долг за ЖКУ, Жилищным кодексом РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предусмотрены меры воздействия на должников по оплате ЖКУ.

При условии отсутствия соглашения о погашении задолженности заключенного между должником и управляющей организацией или при невыполнении должником условий такого соглашения, поставщик коммунальной услуги, в том числеуправляющая организация, имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, канализация, горячая вода) без решения суда.

Должников, которые и после вынесения решения суда не торопятся оплатить долги, ждет визит судебных приставов.

В счет погашения долга судебные приставы могут:

— изъять машину, наложить арест на дачу, гараж, другое движимое и недвижимое имущество,

— «заморозить» счета и вклады в банках (кроме социальных выплат) и в одностороннем порядке списать с них денежные средства в счет погашения долга

— ограничить выезд за границу.

Что грозит неплательщику за услуги ЖКХ?

В соответствии с Жилищным Кодексом, оплачивать жилищно-коммунальные услуги следует ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Если потребитель не оплатил жилищно-коммунальные услуги:

1 месяц – он получит долговой единый платежный документ (ЕПД), или уведомление от управляющей организации  о необходимости оплаты долга.

2 месяца – управляющая организация, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, имеет право без решения суда перекрыть канализацию или приостановить подачу горячей воды.

3 месяца —  как правило, через 3 месяца  управляющие организации подают в суд на неплательщика. Хотя по закону они имеют право подать в суд уже с первого месяца неоплаты.

6 месяцев – наниматель жилого помещения по договору социального найма может быть выселен в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения  из расчета 6 м 2 на человека.

Судебными приставами в счет погашения долга:

— может быть изъято движимое и недвижимое имущество,

-наложен арест на транспортное средство, или вынесен запрет на регистрационные действия с ним,

— ограничен выезд за границу,

— в одностороннем порядке сняты денежные средства с банковских счетов.

Так стоит ли до этого доводить?

Оплачивайте услуги ЖКХ вовремя!

В случае, если вы попали в сложную жизненную ситуацию и не можете в данный момент оплатить услуги ЖКХ, обратитесь в управляющую организацию. Специалисты управляющей организации предложат заключить договор о реструктуризации и «разобьют» долг на суммы, которые вы в состоянии оплатить наряду с текущими начислениями.

Узнать о сумме долга можно, обратившись в Центр госуслуг района или  управляющую организацию (если расчеты и начисления управляющая организация производит самостоятельно).

Узнать об открытии исполнительного производства, суммы к взысканию, можно с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве http://r77.fssprus.ru/iss/ip/

Уважаемые жители г. Москвы!

Информируем, что 10 мая 2016 года Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В связи с этим с 10 мая 2016 года Банк ВТБ стал финансовым оператором по организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги на основании Единого платежного документа (ЕПД) в городе Москве.

Банком ВТБ заблаговременно проработаны все технические и юридические вопросы с организациями банковской системы (Сбербанк и иные банки), чтобы каждый плательщик мог и дальше оплачивать ЕПД привычным для себя способом —  по бумажной квитанции, в терминале или банкомате, в интернет-банке, по «автоплатежу» и т.д.

Все Банки и агенты по приему платежей за ЖКУ уведомлены о состоявшейся реорганизации Банка Москвы и переходе функций финансового оператора по организации расчетов населения за ЖКУ к Банку ВТБ.

Независимо от указанных в ЕПД реквизитов банка – ОАО «Банк Москвы» или Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) (с июня 2016 года) – все отделения и сервисы Сбербанка и других банков с 10 мая 2016 г. не прекращают прием платежей на основании предоставленных ЕПД с реквизитами ОАО «Банк Москвы» и осуществляют перевод средств на реквизиты филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Просим Вас обратить внимание, что с июня 2016 года в Едином платежном документе будут указаны реквизиты филиала «Центральный» Банка ВТБ, а не Банка Москвы, как раньше:

ЕПД с реквизитами Банка Москвы будут приниматься к оплате через отделения и сервисы банков и агентов по приему платежей за ЖКУ до 10 ноября 2016 года без ограничений.

Приложение №1

 

 

Мы ведём свою деятельность по обслуживанию многоквартирных домов в Хорошевском районе Северного административного округа (САО) г.Москвы. Здесь Вы найдете подробную информацию о структуре и деятельности нашей компании, ознакомитесь с законодательной базой, определяющей наши полномочия. А так же сможете посмотреть отчет управляющей компании перед собственниками многоквартирных домов и оценить эффективность нашей деятельности. Искренне надеемся, что наш сайт обеспечит доступность и простоту получения необходимой информации и станет Вашим надежным информационным источником и помощником. 

 

 

 

 

Верховный суд расширяет права на конфиденциальность в гостиничном деле

M.Scott Mahaskey / POLITICO

ДЖОШ ГЕРШТЕЙН

22.06.2015 11:27 EDT

В понедельник резко разделившийся Верховный суд усилил права на неприкосновенность частной жизни, отменив как неконституционный постановление города Лос-Анджелеса, требующее от гостиничных операторов показывать список зарегистрированных гостей полиции по требованию.

В решении 5-4 суд постановил, что закон о регистрации гостей нарушил защиту Четвертой поправки от необоснованных обысков, поскольку законодательство не давало управляющим гостиницей возможности добиваться постановления судьи или магистрата до выполнения запроса полиции.

Судебные либералы вместе с судьей Энтони Кеннеди контролировали исход дела. Все консервативные судьи, кроме Кеннеди, не согласились.

Судья Соня Сотомайор, написавшая от имени большинства, заявила, что меры по регистрации гостей открыли владельцам отелей и мотелей, а также их гостям возможность неограниченного преследования со стороны властей.

«Владелец отеля, который отказывается предоставить офицеру доступ к его или ее реестру, может быть арестован на месте», — отметил Сотомайор.«Даже если обыск в отеле проводился 10 раз в день, каждый день, в течение трех месяцев, и никаких нарушений не было обнаружено, оператор может только на свой страх и риск отказать в выполнении требования офицера о смене реестра».

Сотомайор сказал, что маловероятно, что настаивание на вызове в суд или ордере в большинстве случаев нарушит логику полицейского расследования.

«Городские власти не привели никаких доказательств того, что без постановления, разрешающего обыск по требованию, операторы отелей регулярно отказывались бы сотрудничать с полицией», — написала она.

Судья Антонин Скалиа, который иногда выступает в суде за права Четвертой поправки, занял в понедельник заметно иную позицию.

«Закон является конституционным в большинстве, если не во всех, его приложениях», — написал Скалиа в несогласии с председателем Верховного суда Джоном Робертсом и судьей Кларенсом Томасом, который назвал вторжение в деятельность отеля «незначительным».

Скалиа сказал, что отели и мотели подходят под определение строго регулируемых предприятий, в которых суды традиционно разрешали властям вводить и изучать деловые записи без вероятной причины или ордера.

«Отражая уникальную общественную роль мотелей и их коммерческих предшественников, правительства давно возложили на эти предприятия уникальные общественные обязанности и установили режимы проверок для обеспечения соблюдения», — написал Скалиа. Он отметил, что согласно действующему в Лос-Анджелесе закону, «отели должны менять постельное белье между гостями … и они должны предлагать гостям возможность не стирать полотенца и постельное белье ежедневно».

Скалиа отклонил предложение Сотомайора о том, чтобы полиция получила повестку в суд и позволила владельцам мотелей оспорить его.«Это предложение равноценно 1984 году и« Алисе в стране чудес », — написал он, настаивая на том, что требование большинства судей сорвало бы расследование незаконного ввоза мигрантов и торговли детьми в целях сексуальной эксплуатации.

Сотомайор отметил, что полиция по-прежнему будет иметь право проверять или изымать гостевой реестр без повестки в суд или ордера в таких обстоятельствах из-за исключений, которые суды применили при «неотложных обстоятельствах».

По мнению Скалии, более чем в 100 городах и округах действуют требования к инспекции реестра, аналогичные требованиям Лос-Анджелеса.Решение суда, вынесенное в понедельник, не нарушает право любого города требовать от владельцев отелей ведения реестра гостей — что Лос-Анджелес заставляет такие предприятия вести в течение 90 дней. Решение влияет только на то, как и когда полиция может получить доступ к этим записям.

Эта статья помечена в соответствии с:

Пропустите последние новости? Подпишитесь на POLITICO Playbook и получайте последние новости каждое утро на свой почтовый ящик.

Доран против Салема Инн | Энциклопедия Первой поправки

In Doran v.Салем Inn (1975) рассматривал вызов Первой поправки к постановлению, запрещающему танцы топлес в ночных клубах. На этом фото Обри Мур (в центре) танцует в Colorado Bar & Grill в 1997 году (AP Photo / David J. Phillip, использовано с разрешения Associated Press)

В деле Доран против Салем Инн, 422 U.S. 922 (1975), Верховный суд рассмотрел жалобу Первой поправки на постановление о запрете танцев топлес в ночных клубах.

Ночные клубы заявили, что постановление против танцев топлесс нарушает права Первой поправки

Судья Уильям Х. Ренквист предположил, что танцы в баре «при некоторых обстоятельствах могут иметь право на защиту Первой и Четырнадцатой поправок». Суд постановил, что один ночной клуб, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не имел права на рассмотрение его требований о возмещении ущерба, в то время как два других имели право.

Хотя решение Ренквиста вкратце коснулось свободы выражения мнения, дело касалось трех ночных клубов Нью-Йорка (M&L, Salem и Tim-Rob), которые подали в суд на поверенного Норт-Хемпстеда Фрэнсиса Ф. Дорана и других лиц, добиваясь временного запретительного судебного приказа (TRO). , предварительный судебный запрет и декларативное освобождение от постановления, запрещающего танцы топлес.

Клубы заявили, что закон нарушил права Первой поправки

Клубы, которые утверждали, что закон нарушает их права в соответствии с Первой поправкой, добровольно прекратили свои выступления топлесс, чтобы подать иск. После того, как окружной суд отказал ТРО, но примерно за две недели до слушания по предварительному судебному запрету, M&L возобновила танцы топлесс и была незамедлительно вызвана в суд.

Окружной суд и апелляционный суд пришли к выводу, что судебная энергия будет сохранена и потенциально противоречивые результаты могут быть предотвращены путем вынесения предварительного судебного запрета всем трем ночным клубам.

Суд рассмотрел, когда может быть вынесено судебный запрет или отказ в судебном порядке во время государственного обвинения

При рассмотрении возражения против Первой поправки Суд рассмотрел дело Янгер против Харриса (1971 г.), запрещающее федеральный судебный запрет на судебное преследование штата; Сэмюэлс против Маккелла (1971 г.), запрещающий декларативное судебное разбирательство, когда государственное обвинение еще не завершено; и Штеффель против Томпсона (1974), разрешающее декларативное судебное разбирательство, когда обвинение со стороны штата не началось.

Суд спросил, должны ли Янгер, Штеффель и Сэмюэлс «уступить» интересам в эффективном судебном администрировании и во избежание противоречивых результатов.

Признавая, что «могут быть некоторые обстоятельства, при которых юридически отдельные стороны настолько тесно связаны, что все они должны подчиняться соображениям Янгера, которые регулируют любую из них», Ренквист отметил Дорана, отметив, что запреты (хотя и разделяют мнение работающие в аналогичных форматах) были «не связаны с точки зрения собственности, контроля и управления».

Коллегия адвокатов отклонила ходатайства о судебном запрете и декларативном судебном запрете

Ренквист пришел к выводу, что каждая корпорация «стоит особняком».Ходатайства M&L о судебном запрете и декларативном судебном запрете были отклонены Янгером и Сэмюэлсом соответственно.

Салем и Тим-Роб имели право требовать декларативной защиты, поскольку ни один из них не был привлечен к ответственности до получения предварительного судебного запрета. Таким образом, предварительные судебные запреты против Салема и Тим-Роба не подпадали под ограничения Янгера.

Эта статья была первоначально опубликована в 2009 году. Кэри Уиггинс — адвокат по гражданским правам, практикующий в Атланте.Он работал ведущим юрисконсультом по многочисленным делам, связанным с претензиями Первой поправки, Четвертой поправки и Четырнадцатой поправки. Он часто представляет интересы лиц, которые заявляют о ложном аресте, злонамеренном судебном преследовании, чрезмерном применении силы и публичном размещении, а также компании, требующие конституционной защиты.

Отправить отзыв об этой статье

сотен людей празднуют постановление Верховного суда о дискриминации на рабочем месте в Stonewall Inn

GREENWICH VILLAGE, Манхэттен (WABC) — В понедельник в легендарном Stonewall Inn в Нью-Йорке вспыхнули торжества после того, как Верховный суд постановил, что американцев нельзя увольнять из-за их сексуальных предпочтений или их сексуальных предпочтений. гендерная идентичность.

Сотни людей пришли в Stonewall Inn в середине месяца прайда, чтобы отпраздновать то, чего они никогда не ожидали.

Решающим решением 6-3 Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что закон о книгах уже более 50 лет защищает геев и трансгендеров от дискриминации на рабочем месте, включая увольнение.

Удивительно однобокое постановление было написано консервативным судьей Нилом Горсучем.

«Работодатель, увольняющий человека за то, что он гомосексуалист или трансгендер, увольняет этого человека за черты или действия, которые он не вызвал бы у представителей другого пола», — написал Горсуч.

«Я был шокирован тем, что Нил Горсуч не только проголосовал таким большинством, как 6: 3, но и написал мнение, которое я нашел ошеломляющим», — сказал активист Джей У. Уокер.

«Это настолько монументально, что суд посчитал, что консерваторы поддержали нас и отстаивали наше равенство, это очень много», — сказала активистка Кэти Марино Томас.

В Нью-Йорке есть законы штата, защищающие ЛГБТ-сообщество, но в большей части страны их нет, и для них постановление в понедельник изменило все.

«Им приходится прятаться, это вызывает у них стресс, это вызывает стресс в их семьях, это вызывает стресс у их близких, и это нелепо», — сказал Уокер.

В особом мнении судья Сэмюэл Алито написал: «Хотя суд не желает думать о последствиях своего решения, мы не сможем долго избегать этих проблем …»

Но все в отеле Stonewall Inn В понедельник вечером было совершенно комфортно думать о последствиях своего решения.

———-
* Получите новости очевидцев
* Другие новости Манхэттена
* Отправьте нам новостной совет
* Загрузите приложение abc7NY для оповещений о последних новостях
* Следуйте за нами на YouTube

Авторские права © 2021 WABC-TV. Все права защищены.

Победа за неприкосновенность частной жизни в Верховном суде Лос-Анджелеса против Пателя

Разрешить электронный доступ к полиции было бы тривиально просто.(На самом деле, краткая информация, представленная Лос-Анджелесом, выдвигает гипотезу, согласно которой «городские власти требуют, чтобы любой отель, использующий электронный реестр, вводил информацию в базу данных города в режиме реального времени через Интернет», сценарий, который он считает очевидным законным .)

В тот момент, когда в конференц-центре Лос-Анджелеса проходит национальная конференция Национальной стрелковой ассоциации, Американского союза гражданских свобод или Партии зеленых, местные полицейские получат безосновательный электронный доступ к именам всех гостей отеля. ? Юриспруденция Скалии дала бы Л.Отели А. не могут предотвратить такой информационный поиск, возможно, потому, что он так сосредоточен на долгой истории гостиниц, хранящих записи, что не понимает, что ждет его в будущем: легко компилируемые записи обо всех путешественниках, когда они перемещаются. о стране.

И возникает вопрос, что будет делать шериф Аризоны Джо Арпайо, если и когда он сможет проверить все реестры отелей со своего компьютера. Я надеюсь, что первыми узнают об этом гости с испанскими фамилиями.

А теперь вернемся в настоящее.

В записке, представленной Лос-Анджелесом по этому делу, утверждалось, что «личные опасения оператора отеля в отношении конфиденциальности бледнеют по сравнению с законным интересом города в удержании проституток, торговцев наркотиками и других серьезных преступников от совершения преступлений в отелях». Отели имеют лишь ограниченный интерес к конфиденциальности в своих обязательных регистрах ». Если бы вы внезапно обнаружили, что владеете и управляете мотелем в Лос-Анджелесе, почувствуете ли вы ограниченный интерес к конфиденциальности или сильный интерес к конфиденциальности в связи с тем, что известный осведомитель полиции Лос-Анджелеса, жена сотрудника полиции Лос-Анджелеса отправила в административный отпуск за насилие в семье, или группа активистов, выступающих против полиции, остановилась в вашем отеле, где вы надеетесь на будущую защиту полиции от преступников?

В будущем либертарианский подход к Закону о Четвертой поправке обеспечит гораздо лучшую защиту. «Когда происходит обыск или выемка, его влияние на неприкосновенность частной жизни является одним из факторов, влияющих на определение того, было ли это разумным», — заявил Институт Катона в своем докладе по этому делу amicus. «Однако вторжение в частную жизнь не является sine qua non необоснованных обысков и изъятий. Вместо того, чтобы спрашивать, есть ли у отельеров Лос-Анджелеса «ожидание конфиденциальности» в своих деловых документах, этот суд должен проверить, нарушается ли их право «на безопасность в своей личности, домах, документах и ​​имуществе от необоснованных обысков и конфискований». закон, который требует от них создавать деловые записи и предоставлять их для поиска в своих помещениях «любым сотрудником полицейского управления Лос-Анджелеса» по любой причине или без причины и без ордера.

После вынесенного в понедельник постановления Джим Харпер, соавтор этого краткого обзора, предположил, что если бы Суд рассмотрел всю «схему безосновательного обыска в Лос-Анджелесе», он бы оценил, «является ли это разумным в нашей конституционной системе. втягивать частный бизнес в оптовый, всесторонний надзор от имени правительства, «масштабы, которые« могли бы отвлечь консерваторов Суда от дел и отстоять ту степень конфиденциальности от правительства, которая существовала на момент принятия Четвертой поправки ».Конечно, правительство не могло вовлечь бизнес в массовую слежку за общественностью во время фальсификации ».

Архив событий — Edward Coke Inn

Январь 2001 г.

Первая официальная встреча состоялась во вторник, 30 января 2001 г. Тема программы была «Процесс назначения судей в администрации Буша». Тед Олсон был модератором, а в группу вошли Манус Куни, достопочтенная Сара Уилсон, К. Бойден Грей и Элеонора Д. Ачесон.Приняли участие более 60 человек. Среди участников были члены гостиницы, судьи Федерального округа, а также председатель Верховного суда Македонии.

март 2001 г.

Программа серой команды. Тема была «Учебные суды — стоят ли они? Что лучше всего работает?» Роберт Лонг-младший был модератором, а в панель входили профессор Ричард Лазарус, Луи Коэн и Уолтер Деллинджер. Обсуждаемые темы включали детали программы учебных судебных заседаний Верховного суда Джорджтауна, выбор «судей» для учебных судебных заседаний, то, как учебный суд / устный спор отличается от краткого, подготовка к судьям «верховенства закона» и «прагматичным» судьям, время, участие клиентов , разница между подготовкой аргументов в Верховном суде и аргументами в других судах и использованием спорных судов для «выведения вещей из вашей системы» (таких как юмор, метафоры и раздражение на суд низшей инстанции или адвоката противной стороны).

апрель 2001 г.

Программа зеленой команды. Темой была «Как обучать молодых юристов», включая обсуждение различий, если таковые имеются, между государственной и частной практикой с точки зрения методов обучения. В состав группы вошли Картер Филлипс, Джонатан Франкель и Дэймон Райт. Одной из основных тем вечера было использование апелляций pro bono как способа для менее опытных адвокатов получить больше опыта. Одно из предложений заключалось в том, чтобы юридическая фирма обратилась в суд и сообщила суду, что фирма будет проводить определенное количество встреч на общественных началах каждый год. Другое предложение заключалось в том, чтобы менее опытные адвокаты подписывались на дело pro bono.

Вторая тема — как улучшить навыки написания брифингов. Обсуждаемые темы включали использование «конференции историй» в начале процесса написания краткого обзора, подход «секс или рак» к написанию краткого отчета и частое отсутствие простой ясности в кратких записках.

май 2001 г.

Программа Белой команды. Тема была «Брифинг для апелляционных органов: судебная перспектива». Кеннет Басс был модератором, а членами комиссии были судья Сентель, судья Мишель и судья Небекер.

сентябрь 2001 г.

Программа желтой команды. Темой была Certiorari. Модератор: Дональд Даннер. Панно: Сет Ваксман, Барбара МакДауэлл и Сильвия Стрикис.

Октябрь 2001 г.

Программа Красной команды. Тема — «Изменения в устных аргументах за последние 20 лет». Модератор: Эд Брюс. Группа: судья Мишель, Джон Фишер и Джонатан Хакер.

ноябрь 2001 г.

Жалобы с точки зрения клиента. Модератор: Джон Робертс. Члены комиссии: Билл Фрик из Американского нефтяного института, Лу Голдфарб из Daimler Chrysler и Майк Кеннеди из Associated General Contractors.

Январь 2002 г.

Камеры в зале суда. Модератор: Мигель Эстрада. Члены группы: Барбара Макдауэлл, комментатор Брюс Фейн и Дуг Джейкобс из Court TV. Споры о том, должны ли камеры быть в зале суда.

февраль 2002 г.

Департамент юстиции по надзору за судебными разбирательствами федерального правительства. Группа: профессор Нил Девинс из юридической школы Уильяма и Мэри, Кэролайн Уиллер и Дуг Джордан. Обсуждение / дебаты относительно преимуществ / недостатков Министерства юстиции по сравнению с контролем судебных органов со стороны агентства.

Профессор Девинс представил текущую статью, озаглавленную «Непростая ситуация для Министерства юстиции по контролю судебных разбирательств». Ответы на презентацию включали: необходимость объективного взгляда на существо дела; разные системы в разных состояниях; глубокое знание агентством своей области может не заметить слабые места в его аргументах; представление «позиции Соединенных Штатов» против позиции агентства; Функция министерства юстиции «привратника»; и недостатки децентрализованного судебного процесса федерального правительства в 19 веке.

март 2002 г.

«Все, что вы хотели знать об офисе генерального солиситора, но боялись спросить». Модератор: Джонатан Франклин. Панель: Кеннет Старр, Эдвин Книдлер и Луи Коэн. Темы включали «независимость» генерального солиситора, преемственность и изменения в канцелярии генерального солиситора со сменой администрации, отношения между генеральным солиситором и офисом юрисконсульта, отношения между генеральным солиситором и президентом, а также исторические перспективы

апрель 2002 г.

«Трусы Amicus.Модератор: Кристофер Райт. Участники дискуссии: профессор Томас Меррилл (юридический факультет Северо-Западного университета), судья Татель (округ Колумбия) и судья Мишель (федеральный округ). Среди тем было значительное увеличение количества записок amicus, поданных в Верховный суд за последние несколько десятилетия, небольшое количество записок amicus, поданных в апелляционные суды, потребность в большем количестве записок amicus в некоторых типах дел в апелляционных судах, а также вопрос о том, следует ли произносить amicus как AH-mi-cus или э-э- MEE-cus

Май 2002

«Военные истории» от мастеров.

сентябрь 2002 г.

Генеральный солиситор Тед Олсон рассказал о последнем сроке полномочий Верховного суда и о предстоящем сроке его полномочий. Судья Силберман из округа Колумбия, наш первый «почетный гость», выступивший за ужином, говорил о различиях между судебными адвокатами и апелляционными адвокатами.

26 ноября 2002 г.

Программа состояла из учебного судебного спора между Картером Филлипсом и Джоном Пэйтоном по вопросу о доступе прессы к процедурам депортации INS, в котором Морин Махони, Кен Басс и другие выступали в качестве судей.

30 сентября 2003 г.

Тема была «Предварительный просмотр срока полномочий Верховного суда 2003 года». Участниками дискуссии были достопочтенный Теодор Б. Олсон, хозяин гостиницы и генеральный солиситор Соединенных Штатов; Пол Д. Клемент, первый заместитель генерального солиситора; и Эдвин С. Книдлер, заместитель генерального солиситора.

9 декабря 2003 г.

Обсуждение проходило на тему «Размышления апелляционного адвоката», в котором выступил достопочтенный Джон Дж. Робертс-младший, окружной судья Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу округа Колумбия.

24 февраля 2004 г.

Перенесенный с 27 января 2004 г. из-за плохой погоды, наша дискуссионная группа обсудила «Агентства и суды: перспективы офисов генеральных юрисконсультов». Участниками нашей дискуссии были Алекс М. Азар II, главный юрисконсульт, Департамент здравоохранения и социальных служб; Брайан Джонс, главный юрисконсульт Департамента образования; Джон А. Роговин, генеральный советник Федеральной комиссии по связи; наш собственный Дэниел Э. Трой, главный юрисконсульт Управления по контролю за продуктами и лекарствами; и наша собственная Кэролайн Л. Уиллер, помощник генерального юрисконсульта Комиссии по равным возможностям при трудоустройстве.Модератором выступил Эдвард Уоррен из Kirkland & Ellis LLP.

30 марта 2004 г.

Для нас большая честь принимать судью О’Коннора в качестве гостя на обеде. После этого мы услышали воспроизведение аргументов в деле Браун против Совета по образованию.

25 мая 2004 г.

В гостинице прошла дискуссия на тему «Война с террором: исполнительная власть и индивидуальные свободы». Нашими участниками были Брэдфорд А. Беренсон, партнер Sidley Austin Brown & Wood, и Фрэнк В. Данэм-младший., Федеральный общественный защитник, Александрия, штат Вирджиния. Модератором был Стюарт Тейлор-младший, обозреватель National Journal и редактор журнала Newsweek.

22 июня 2004 г.

Нашей программой для шестой и последней встречи в нашем трактире были «Размышления вашингтонского юриста» Кена Старра. Из-за программ в LaGuardia судья Старр был недоступен. Достопочтенный Теодор Б. Олсон похвалил судью Старра и его службу в гостинице. Затем генеральный солиситор провел импровизированное обсуждение судебных процессов в Верховном суде и военных историй.

20 сентября 2004 г.

Генеральный солиситор Пол Клемент любезно согласился выступить нашим докладчиком. Он представил предварительный обзор предстоящего срока полномочий Верховного суда.

16 ноября 2004 г.

Нашим докладчиком был судья Джон М. Феррен из Апелляционного суда округа Колумбия, чья биография судьи Вили Ратледжа только что была опубликована и получила весьма положительные отзывы. Недавно Клифф Слоун, писавший в «Книжном мире» в Washington Post, назвал книгу «первоклассной» и «важным вкладом в возвращение утраченной жизни выдающегося правосудия», чьи «новаторские позиции в пользу гражданских прав, высокая стена между церковью» и государство, широкие права Первой поправки и права ответчиков стали классикой и часто преобладали в последующие годы.Судья Феррен рассказал о своей книге, уроках, которые современные юристы и судьи могут извлечь у судьи Ратледжа, и необычном опыте, когда один апелляционный юрист писал о другом.

18 января 2005 г.

Из-за недоступности нашего здания программа был отменен. Мы бы услышали от Линды Гринхаус, репортера Верховного суда в New York Times, о ее опыте освещения Суда, ее прогнозах для основных новостей, выходящих из Суда в этом семестре, и, возможно, что-нибудь о ее скором- будущая биография судьи Блэкмуна.

15 марта 2005 г.

Наша гостиница провела совместную встречу с судом Джайлза Сазерленда Rich American Inn of Court, который специализируется на интеллектуальной собственности. Программа, возглавляемая Биллом Гербертом, включала дискуссию, в которой обсуждались различия между различными округами, в частности, федеральным округом и другими округами, а также относительное почтение / рассмотрение, оказанное округами нижеприведенным судам, и относительное почтение / обзор со стороны Верховный суд в различные округа. В состав комиссии входили главный судья Федерального округа Мишель, судья Меррик Б.Гарланд из округа Колумбия, Картер Филлипс из Сидли, Остин, Браун и Вуд и гостиница «Кока-кола» и Дон Даннер из Финнеган Хендерсон, Фарабоу Гарретт и Даннер и Рич Инн. Последние двое спорят в Федеральном и других округах. Кен Басс из Sterne Kessler Goldstein & Fox and Coke Inn, также практикующий федеральный апелляционный суд, выступал в качестве модератора.

16 мая 2005 г.

Программа была сосредоточена на уникальных проблемах и преимуществах апелляционной работы в общественных интересах, юридических услуг или организации по защите интересов.Участниками дискуссии были: Ребекка Трот из Национального центра права по бездомности и бедности; Арт Спитцер из ACLU; Уолтер М. Вебер, старший юрисконсульт ACLJ в офисе Вашингтона, округ Колумбия; Крис Бартоломуччи, партнер Hogan and Hartson, который недавно подготовил записку Верховного Суда через новую сеть Pro Bono Общества федералистов; и Робин Махер, директор проекта ABA по представлению смертных приговоров. Бекки и Арт — члены гостиницы.

21 июня 2005 г.

Несколько членов гостиницы приняли участие в групповом обсуждении этого термина Верховного суда и прогнозов развития закона.

20 сентября 2005 г.

Различные члены таверны поделились своими воспоминаниями о покойном главном судье Ренквисте и поделились своим восхищением помощником судьи Сандрой Дэй О’Коннор.

15 ноября 2005 г.

Программа была сосредоточена на том, что апелляционным юристам следует знать о последних изменениях в законодательстве о коллективных действиях. Нашими спикерами были профессор Роберт Клонофф, старший автор единственного учебника для юридической школы по групповым искам, и Брайан Вольфман, директор группы по рассмотрению гражданских споров.

17 января 2006 г.

Линда Гринхаус, репортер Верховного суда в New York Times, была нашим докладчиком после необычно напряженного дня в Суде. Она рассказала о своем опыте освещения Суда, своих прогнозах относительно основных новостей, выходящих из Суда в этом семестре, и о своей недавно опубликованной биографии судьи Блэкмуна.

21 марта 2006 г.

Тобиас Дорси, бывший адвокат апелляционной инстанции, который работал помощником юриста в Управлении Законодательного советника США.С. Палата представителей представила изнутри отчет о процессе разработки закона, адаптированный для тех из нас, кто всю свою карьеру спорит о том, что на самом деле имел в виду Конгресс. Он является автором готовящейся к выпуску «Настольной книги составителя законодательного органа: Практическое руководство», которая, помимо прочего, предназначена для того, чтобы лучше понять, почему законы составляются именно так.

16 мая 2006 г.

Совместно с Rich Inn мы воспользовались программой апелляционного посредничества. В панельной дискуссии приняли участие Джордж Паттон и Карен Федерман-Генри.

20 июня 2006 г.

Как интересы Соединенных Штатов учитывались в Верховном суде в этот срок? Что мы должны делать с новым интересом Суда к интеллектуальной собственности? Какие важные уголовно-правовые решения недавно были вынесены Судом? А что журнал People не рассказал вам о деле Анны Николь Смит? Это одна из тем, которые обсуждались на ежегодном подведении итогов работы Верховного суда. Группа участников Inn, которые спорили, рассказывали и / или писали о случаях Term, поделились своим мнением.Среди участников (в алфавитном порядке) Рой Энглерт, Джонатан Франклин, Сет Галантер, Грег Гарр, Стеффен Джонсон, Боб Лонг и Динна Мейнард. Другим членам также было предложено высказать свое мнение о Сроке действия.

19 сентября 2006 г.

Генерал Пол Клемент присоединился к нам, чтобы обсудить предстоящий Срок.

15 ноября 2006 г.

Заседание этого месяца было посвящено практике апелляционных судов штатов Вирджиния и Мэриленд и Апелляционного суда округа Колумбия.В нашу группу вошли судья Элизабет Лейси из Верховного суда Вирджинии, судья Тим Мередит из Специального апелляционного суда Мэриленда и судья Джон Фишер из Апелляционного суда округа Колумбия. Модератором выступила член таверны Карен Федерман-Генри.

16 января 2007 г.

Мы встретились вместе с Преттиман-Левенталь American Inn of Court. Программа была сосредоточена на доктрине Chevron и, в частности, на значительном внимании, которое Chevron получает в Верховном суде США.Крис Райт из Coke Inn модерировал групповую дискуссию по (1) делу Wachovia , утвержденному в ноябре прошлого года, которое включает связь между Chevron и презумпцией против упреждения; (2) дело Global Crossing , рассмотренное в октябре прошлого года, касающееся вопроса о том, применимо ли соблюдение Chevron , когда вопрос заключается в том, имеет ли сторона частное право на иск; и (3) решение Brand X 2005 г. , в котором Суд рассматривал вопрос об уважении после вынесения решения апелляционным судом.К нам обратилась группа выдающихся апелляторов. Мы слышали от юристов, которые представили аргументы по этим трем делам в Верховном суде: Боб Лонг, который вел дело Wachovia ; Рой Энглерт, выступавший в суде Global Crossing ; и Том Голдштейн, который выступал против дела Brand X .

14 марта 2007 г.

Совместная встреча с Giles Rich Inn. Наша вечерняя программа называлась Закон о Верховном суде и интеллектуальной собственности. Кульминацией программы стала дискуссия по юриспруденции и практике Верховного суда с участием Достопочтенной Полины Ньюман; Г-н Джон М. Уилан, заместитель главного юрисконсульта по вопросам права интеллектуальной собственности и солиситор Ведомства США по патентам и товарным знакам; Г-н Томас Дж. Хунгар, заместитель генерального солиситора, министерство юстиции; и г-н Марк С. Дэвис, O’Melveny & Myers (ранее работавший в апелляционном аппарате Гражданского отдела Министерства юстиции). Модератором дискуссии был профессор Джей Томас.Программа также включала краткое введение в историю участия Верховного суда в делах об интеллектуальной собственности.

15 мая 2007 г.

В программе этого месяца состоялась беседа между судьей Сандрой Дэй О’Коннор и Яном Кроуфорд Гринберг.

19 июня 2007 г.

В программе этого месяца судья Алито обсуждает свой первый год работы в Верховном суде США.

26 сентября 2007 г.

Генеральный солиситор США (и, во время своего выступления, временно исполняющий обязанности Генерального прокурора) Пол Клемент обсудил предстоящий срок полномочий Верховного суда.

27 ноября 2007 г.

Дэвид Госсет, Крис Васил и Пэм Харрис рассказали о новых правилах Верховного суда и процессе комментирования, который предшествовал их принятию.

15 января 2008 г.

На этой встрече Ричард Лазарус, глава института Верховного суда в Джорджтаунском юридическом центре, обсудил свой предстоящий доклад « Защита интересов в Верховном суде и внутри него: преобразование суда путем преобразования адвокатуры» , 96 Джорджтаунский юридический журнал (2008). Профессор Лазарус утверждал, что рост современной коллегии адвокатов Верховного суда начинает оказывать глубокое влияние на развитие закона, определяя повестку дня Суда и влияя на его решения. Он утверждал, что бизнес-интересы, которые являются основными клиентами Коллегии адвокатов, в результате пользуются повышенным успехом в Суде.

14 марта 2008 г.

Главный судья Робертс любезно согласился присоединиться к нам на приеме в Верховном суде. Судья Алито и его жена любезно согласились присоединиться к нам и на приеме, и на ужине.Судья Алито сделал несколько замечаний во время обеда и ответил на несколько вопросов от членов гостиницы.

20 мая 2008 г.

На этом заседании коллегия из трех судей апелляционной инстанции — судья Моц из четвертого округа, судья Кавано из округа округа Колумбия и бывший судья Тим Льюис из третьего округа — в целом рассказала об апелляционной практике в их суды. Модератором выступила член таверны Алиса Кляйн.

17 июня 2008 г.

На этой встрече мы услышали от уважаемой комиссии о сроке полномочий Верховного суда в октябре 2007 года.На панели присутствовали члены Inn Бет Бринкманн и Стивен Смит, а также Эдвин Книдлер, заместитель генерального солиситора в офисе генерального солиситора. Модератором дискуссии был член Inn Грег Кастаниас.

23 сентября 2008 г.

Исполняющий обязанности генерального солиситора Грегори Г. Гарре представил обзор текущего срока полномочий Верховного суда.

18 ноября 2008 г.

Программа была посвящена отбору судей в новую администрацию президента. В число участников дискуссии входили Рэйчел Брэнд, возглавлявшая Управление правовой политики при президенте Буше, и Элеонора Ачесон, возглавлявшая это же Управление при президенте Клинтоне.Модератором выступил Эндрю Эффрон, главный судья Апелляционного суда США по делам вооруженных сил.

14 января 2009 г.

Гостиница Coke Inn провела совместную встречу с судом Giles S. Rich Inn, посвященную закону об интеллектуальной собственности. Опытные апелляционные адвокаты Том Хунгар и Стивен Либерман представили имитацию устного аргумента по патентному делу перед коллегией, состоящей из окружного судьи округа Колумбия Дэвида Б. Сентелла, федерального окружного судьи Ричарда Линна и федерального окружного судьи Шэрон Прост.По мере развития спора судьи прекращали действия, чтобы прокомментировать распространенные ошибки апелляционной защиты, которые были записаны в судебном процессе.

5 марта 2009 г.

В программе участвовали судья седьмого округа Ричард А. Познер и главный судья федерального округа Поль Р. Мишель, оба комментируя недавнюю книгу судьи Познера Как думают судьи .

Вторник, 19 мая 2009 г.

Встреча 19 мая была посвящена размышлениям члена Coke Inn Джона Пэйтона о его первом году в качестве президента Фонда правовой защиты NAACP.Замечания г-на Пэйтона включали комментарии к трем делам, связанным с гражданскими правами, которые рассматривались в Верховном суде в апреле 2009 года, и более широкий взгляд на историю возглавляемой им организации (основанной в 1940 году под руководством Тергуда Маршалла) и ее текущая задача. Помимо того, что он был президентом LDF и хозяином гостиницы, г-н Пэйтон был президентом адвокатуры округа Колумбия, советником корпорации округа Колумбия и давним партнером в фирме Уилмера Катлера, а также выступал адвокатом города Ричмонд и Мичиганский университет в крупных делах Верховного суда.

вторник, 16 июня 2009 г.

Программа представляла собой групповое обсуждение пребывания судьи Саутера в Верховном суде. Наша Дина Мейнард была модератором, а участниками дискуссии были Сьюзен Лоу Блох из Джорджтаунской школы права, Мэтт Хеллман из Jenner & Block и Стивен Смит из юридической школы Университета Вирджинии.

Вторник, 15 сентября 2009 г.

Генеральный солиситор Елена Каган рассказала о предстоящем сроке полномочий Верховного суда и о своем опыте работы в качестве Генерального солиситора.

Вторник, 10 ноября 2009 г.

Гостиница провела свой первый (и, надеюсь, ежегодный) Книжный клуб! Показывает трех авторов, которые недавно написали книги по вопросам, касающимся апелляционного судопроизводства: Клифф Слоун, соавтор книги «Великое решение: Джефферсон, Адамс, Маршалл и Битва за Верховный суд»; Чарльз Лейн, автор книги «День, когда умерла свобода: резня в Колфаксе, Верховный суд и предательство реконструкции»; и Джоан Бискупич, автор книги «Американский оригинал: жизнь и конституция» судьи Верховного суда Антонина Скалиа. Модератором дискуссии был Каннон Шанмугам из Williams & Connolly.

вторник, 19 января 2010 г.

Программа вращалась вокруг одного вопроса: копируют ли британцы наш Верховный суд? Обсуждение нового Верховного суда Соединенного Королевства с участием большой группы с участием Ника Вамоса, прокурора Великобритании по связям с США, откомандированного в посольство здесь, и двух наших собственных членов Inn, Саймона Стила из Harkins Cunningham LLP (и ранее в его карьера, адвокат в Англии) и Кевин Гинграс из Министерства юстиции по уголовным делам (который недавно получил стипендию American Inn of Court Pegasus по изучению британской правовой системы, тесно сотрудничая с адвокатами и судьями в палатах и ​​в суде).Программу модерировал член Inn Стивен Киннэрд из Пола Гастингса (который учился в Оксфорде в качестве стипендиата Родса).

Вторник, 9 марта 2010 г.

Адвокаты апелляционной инстанции и война с террором: Ян Гершенгорн, заместитель помощника генерального прокурора (федеральные программы), Гражданский отдел Министерства юстиции США; Ларри Розенберг, партнер, Jones Day; и Стив Владек, профессор Вашингтонского юридического колледжа Американского университета. Модератор — Патрисия Миллетт из Akin Gump.

Вторник, 15 июня 2010 г.

Программа, проводившаяся в Доме Долли Мэдисон, включала обзор срока SCOTUS, а также мысли о наследии судьи Стивенса.Среди наших выдающихся участников дискуссии были Кертис Гэннон из офиса генерального солиситора, Дуглас Холлуорд-Дримайер из Ropes & Gray и Пэм Харрис из Джорджтаунского юридического центра. Модерировал Том Дюпри из Гибсон Данн.

Понедельник, 20 сентября 2010 г.

В программе, проходившей в Доме Долли Мэдисон, участвовал выдающийся спикер предстоящего срока в Верховном суде: исполняющий обязанности генерального солиситора Нил Катиал.

Вторник, 16 ноября 2010 г.

Дебаты в стиле Оксфордского союза по этому предложению: Решено, сейчас лучшее время для работы в Верховном суде.Утвердительно (после выигрыша подбрасывания монеты) высказались Лиза Блатт из Arnold & Porter LLP и Энди Пинкус из Mayer Brown LLp. Негативно высказались Рик Бресс из Latham & Watkins LLP и Рой Энглерт из Robbins, Russell, Englert, Orseck, Untereiner & Sauber LLP. После вступительных заявлений и опровержения с участием аудитории в оксфордском стиле было проведено голосование по предложению. Модератором является Дэвид Салмонс из Bingham McCutchen LLP.

Вторник, 11 января 2011 г. (совместная встреча с Giles Rich Inn)

У Inn была еще одна замечательная совместная встреча с Giles Rich Inn.Программа была озаглавлена: «Ценность апелляционного юриста в группе по патентным исследованиям». Обсуждение вели достопочтенный Тимоти Дайк и Элисон Баркер. В группу докладчиков входили Томас Г. Хунгар, Каннон К. Шанмугам и Ричард Г. Таранто.

Среда, 16 марта 2011 г.

Состоялась оживленная панельная дискуссия, посвященная освещению деятельности Верховного суда, с участием: Тони Мауро из National Law Journal, Дэвида Сэвиджа из LA Times, Марка Шермана из AP и Нины Тотенберг из NPR .В качестве модератора обсуждения выступил Ирв Горнштейн из гостиницы «Инн» из института Верховного суда Джорджтауна.

вторник, 17 мая 2011 г.

Стив Вермиэль из Вашингтонского юридического колледжа Американского университета рассказал о своей новой книге «Правосудие Бреннан: сторонник либералов», написанной им в соавторстве с Сетом Стерном. Судья Бреннан предоставил Стиву доступ к сокровищнице личных и судебных материалов, которые еще не доступны общественности, включая «истории болезни» судьи, и Стив также провел более 60 часов интервью с судьей Бреннаном в течение шести лет.

Четверг, 23 июня 2011 г.

В преддверии предстоящих выборов в программе была представлена ​​группа выдающихся юристов, обсуждающих судебные разбирательства по избирательному праву, которые уже ведутся или ожидаются, включая вопросы, которые могут быть рассмотрены в апелляционных судах. Нашими участниками дискуссии были Марк Элиас, Джерри Хеберт, Роб Келнер и Марк Брейден. Модератором дискуссии был Вилли Джей из гостиницы.

11 октября 2011 г.

Генеральный солиситор США Дональд Б.Веррилли, обсудил предстоящий срок полномочий Верховного суда.

15 ноября 2011 г.

«Будущее апелляционной практики в крупных юридических фирмах». Нашими особыми гостями были Стив Харпер, бывший партнер Kirkland & Ellis, автор и комментатор о состоянии жизни в крупных юридических фирмах сегодня. Другими уважаемыми участниками дискуссии были наш собственный Сет Ваксман, бывший генеральный солиситор и председатель Верховного суда Уилмер-Хейла и группы по апелляционной практике; наш собственный Рой Энглерт, одноименный партнер Robbins, Russell, Englert, Orseck, Untereiner & Sauber; и Мариса Кашино, штатный писатель Washingtonian, освещающий юридическую отрасль.Модератором дискуссии был Каннон Шанмугам.

24 января 2012 г.

Мы обсуждали судебные вопросы, возникшие в результате войны с террором 10 лет спустя с 11 сентября. Группу опытных практикующих модерировал президент нашей гостиницы, судья Бретт М. Кавано

14 марта 2012 г.

Темой были предстоящие в то время аргументы Верховного суда в судебном процессе по поводу Закона о доступном медицинском обслуживании. Состоялось судебное разбирательство по оспариванию коммерческой оговорки положения об индивидуальном мандате, за которым последовала групповая дискуссия по судебному процессу в целом.Нашими защитниками были Кэтрин Кэрролл из WilmerHale (представляющая правительство) и Джереми Марвелл из Vinson & Elkins (представлявшая претендентов). Судьи / участники дискуссии: Стив Брэдбери из Dechert; Ирв Горнштейн из Джорджтаунского юридического центра; Джон Хакер из O’Melveny & Myers; и Саймон Лазарус из Национального центра права пожилых граждан. Программу модерировал Крис Райт из Wiltshire & Grannis.

15 мая 2012 г.

Нашей важной программой на этой встрече была дискуссия о жизни и наследии покойного Джона Пэйтона, хозяина гостиницы, президента и советника-директора Фонда правовой защиты и образования NAACP.Участниками дискуссии были Дебо Адегбиле из Фонда правовой защиты и образования NAACP, Луи Коэн из WilmerHale и Нил Катиал из Hogan Lovells. Модератором выступил Тиллман Брекенридж из Reed Smith.

19 июня 2012 г.

Заседание проходило в Округе округа Колумбия в здании суда Э. Барретта Преттмана и Уильяма Б. Брайанта: празднование окончания года в Инне с замечаниями нашего уходящего президента, судьи Кавано и наш новый президент Динн Мейнард.

19 сентября 2012 г.

На нашей первой встрече этого срока присутствовал Генеральный солиситор США (и наш коллега-член Инн) Дональд Б.Веррилли-младший, который обсуждает предстоящий срок полномочий Верховного суда и отвечает на вопросы членов.

13 ноября 2013 г.

Мы обсуждали правовую политику на второй срок президента Обамы. Участниками дискуссии были: Джон Элвуд, Винсон и Элкинс; Стив Энгель, Декерт; Марти Ледерман, Юридический центр Джорджтаунского университета; Роб Вайнтер, Арнольд и Портер.

22 января 2013 г.

Наше внимание привлекла жизнь и карьера будущего судьи Генри Френдли Апелляционного суда США второго округа.Дэвид Дорсен обсудил свою удостоенную наград биографию (Судья Френдли: величайший судья своей эпохи) с достопочтенным Мерриком Гарландом из Апелляционного суда США по округу округа Колумбия и бывшим клерком судьи Френдли. Джессика Амунсон из Jenner & Block модерировала обсуждение.

12 марта 2013 г.

Мы услышали приговор опытных штатных юристов трех ведущих высокотехнологичных компаний по вопросам инноваций, судов и точки зрения штатных юристов. Нашим модератором был Джон Торн из Kellog Huber и бывший заместитель генерального юрисконсульта Verizon Communications.Участниками нашей дискуссии были Остин Шлик, бывший главный юрисконсульт FCC, а ныне директор по праву связи в Google; Гейл Левин, вице-президент и заместитель главного юрисконсульта Verizon Communications; и Колин Стретч, заместитель генерального юрисконсульта Facebook.

14 мая 2013 г.

На ужине в Верховном суде генерал Сутер был удостоен чести за 22 года службы в качестве секретаря Верховного суда.

18 июня 2013 г.

Известная коллегия апелляционных экспертов представила нам свое видение срока полномочий Верховного суда 2012–2013 годов.В дискуссии приняли участие: Берт Ринг из Wiley Rein; Эллисон Зевве, директор Public Citizen Litigation Group; Николь Сахарски, помощник генерального солиситора; и Аманда Лейтер, адъюнкт-профессор права Вашингтонского юридического колледжа Американского университета. Эту дискуссию умело модерировал Лоуренс Херли, корреспондент Рейтер Верховного суда.

14 сентября 2013 г.

Для нас было честью услышать от Генерального солиситора о предстоящем сроке полномочий Верховного суда.

12 ноября 2013 г.

Наша программа — Мыслить нестандартно: творческий подход к сложным ситуациям при подаче апелляций.Джефф Уолл, бывший помощник генерального солиситора и новый соруководитель апелляционной практики Салливана и Кромвеля, модерировал дискуссию. Участниками дискуссии были Эрик Ригин из Управления генерального солиситора; Эрин Мерфи из Бэнкрофта; и Хашим Моппан из «Джонс Дэй».

29 января 2014 г.

Мы обсудили составление кратких записок о чрезвычайных ситуациях, устные аргументы за один день и другие подобные темы с нашей группой: Мишель Брейс, старший поверенный штата, Центр ресурсов представительства Virginia Capital; Тодд Геремия из «Джонс Дэй»; Эндрю Мерген, заместитель начальника Апелляционного отдела ERND Министерства юстиции. Модератором был Скотт Мейслер, Апелляционный отдел по уголовным делам Министерства юстиции. В соответствии с его графиком мы приветствовали Дэни Бикелла, клерка по чрезвычайным ситуациям в Верховном суде. нужна запись здесь

18 марта 2014 г.

Мы приветствовали выдающуюся группу нынешних и бывших генеральных солиситоров штата. Они обсудили рост роли генерального директора штата, проблемы, с которыми сталкивается генеральный секретарь в офисе генерального директора штата, а также защиту интересов штатов в Верховном суде. В состав группы вошли: Барбара Андервуд, генеральный солиситор Нью-Йорка; Элберт Лин, генеральный солиситор Западной Вирджинии; Бен Майзер, заместитель помощника генерального прокурора OLC и бывший генеральный солиситор штата Огайо; и Майк Скодро из Jenner & Block, бывший генеральный солиситор штата Иллинойс.

15 мая 2014 г.

Коллегия из трех очень успешных апелляционных адвокатов, недавно ставших апелляционными судьями, выступила на тему «Другая сторона скамьи». Наш модератор, достопочтенный Уильям С. Брайсон из Апелляционного суда США по федеральным округам, перешел в судейскую коллегию почти 20 лет назад. Группа исследовала, как новые судьи думают о сводках теперь, когда они являются потребителями, и устные аргументы, теперь, когда они задают вопросы. В состав группы входили Достопочтенная Патриция А.Миллет, Апелляционный суд США по округу округа Колумбия; достопочтенный Ричард Г. Таранто, Апелляционный суд США по федеральным округам; и Рой В. Маклис III, Апелляционный суд округа Колумбия.

Объезд: Кэмпбелл останавливается у Willow Inn

19 апреля 2005 г.

Это одна из серии статей под рубрикой «Дворецкий о недобросовестности», первоначально опубликованных в Mealey’s Litigation Report: Insurance Bad Faith, Vol. 18, # 24, стр. 27 (19 апреля 2005 г.). © Авторские права Батлер 2005.

Рассмотрение претензий о штрафных убытках похоже на движение по дороге, которая постоянно ремонтируется. Дорога опасная, неудобная и полна объездов. Хотя Верховный суд Соединенных Штатов издал довольно четкую и точную карту, чтобы помочь нам пройти по этой каменистой дороге, в некоторых отношениях карта уже устарела, так же как дорога темнеет, а внутреннее освещение автомобиля тускнеет.

Недавно, в деле Willow Inn, Inc. против Компании взаимного страхования общественных услуг [1] Апелляционный суд третьего округа, пытаясь пролить свет на этот опасный путь, бросил запутанные и опасные тени. делая дорогу еще более опасной.

I. Карта Кэмпбелла

Карту Верховного суда о штрафных убытках можно найти в двух его недавних решениях в этой области. Первый набор указаний был издан в 1996 году, когда Верховный суд вынес решение BMW против Gore . [2] Второй набор указаний содержится в деле State Farm v. Campbell . [3] Эти два дела вместе составляют несколько менее чем четкая карта, которую мы в настоящее время используем, пытаясь найти свой путь. [4]

Первая половина карты взята из BMW v. Гор . В деле Гора Верховный суд издал три указателя, определяющих порядок применения штрафных санкций. Эти ориентиры:

1)	Степень понятности — насколько плохим было поведение подсудимого;
2)	Ratio — отношение компенсационных убытков к штрафным убыткам; и,
3)	Сопоставимые штрафы — как другие доступные гражданские или уголовные наказания соотносятся с размером присужденной штрафной компенсации.[5]

Установив, что многие суды по всей стране не могут следовать этим указателям, Верховный суд дал дополнительное распоряжение в деле State Farm v. Campbell . [6]

Campbell имеет два важных аспекта, которые дают представление о конституционности штрафных убытков. Первое постановление Кэмпбелла заключается в том, что отношение штрафных убытков не должно превышать соотношение более 9 к 1. То есть компенсация за экономический ущерб в размере 1000 долларов никогда не должна сопровождаться компенсацией штрафных убытков, превышающей 9000 долларов, или с коэффициентом 9. Не менее важно второе владение Кэмпбеллом. Когда компенсационное вознаграждение приближается к 1 000 000 долларов, карательный множитель уменьшается, а когда компенсационное вознаграждение достигает 1 000 000 долларов, множитель не должен быть выше 1,0. [7] Эти два решения вместе, ориентиры Гора и кепка Кэмпбелла, образуют карту, которую мы должны использовать, чтобы двигаться по дороге штрафных убытков.

II. Ночевка в Willow Inn

.

Недавно Федеральный апелляционный суд третьего округа вынес решение по иску о возмещении ущерба в связи с нарушением договора страхования имущества первой стороной.В деле Willow Inn, Inc. против Public Service Mutual Ins. Co ., Третий округ попросили пересмотреть штрафную компенсацию в размере 150 000 долларов США в свете компенсации 2 000 долларов США. [8]

Можно подумать, в свете правила однозначного множителя Кэмпбелла, что это решение будет объявлено неконституционным. В конце концов, множитель Willow Inn был 75. Если бы вы так думали, вы ошибались.

Вместо буквального толкования кепки Кэмпбелла двор Willow Inn проявил изобретательность.[9] Суд установил, что фактическая компенсация ущерба за нарушение договора страхования не имела значения для целей расчета соотношения компенсационных убытков и штрафных убытков. Вместо этого суд установил, что к компенсационной выплате должны были быть добавлены также установленные законом гонорары адвокатов до расчета соотношения. Однако на практике гонорары адвокатам назначаются после внесения решения о компенсационных и штрафных убытках. Другими словами, сумма штрафного ущерба была присуждена, а затем ее нужно было подкрепить какой-то юридической фикцией, чтобы подтвердить размер компенсации.В поисках творческого способа поддержать это решение суд нашел основание для утверждения, что установленный законом гонорар адвокатам был основанием для определения размера вознаграждения. Фактически, суд нашел искомый результат, а затем попытался его оправдать.

Но что заставило суд проявить такую ​​непреклонность, что штрафные убытки были уместны в данном случае? Факты о Willow Inn покажут нам. Willow Inn был баром и рестораном в Пенсильвании, который сильно пострадал от торнадо.Вскоре после потери Willow Inn наняла государственного адъютанта для «помощи» в предъявлении претензии перевозчику. Государственный оценщик направил первоначальную сумму претензии в размере 216 000 долларов через три недели после потери. Примерно через семь недель после потери независимый оценщик перевозчика ответил оценкой в ​​90 000 долларов. Через три с половиной месяца после потери перевозчик предоставил аванс в размере 75 000 долларов. Через четыре месяца после потери государственный оценщик и независимый оценщик согласились на сумму претензии в размере 126 810 долларов.Перевозчик по какой-либо причине не выплатил разницу между авансом в 75 000 долларов и 126 810 долларами. Перевозчик просто проигнорировал своего независимого регулятора.

Через пять месяцев после потери Willow Inn подала заявление под присягой в подтверждение потери на сумму 127 810 долларов. Она достигла этой суммы за счет вычитания франшизы в размере 1000 долларов и требования 2000 долларов в качестве расходов на урегулирование убытков, связанных с претензией (сумма, покрываемая полисом). Более того, эта цифра была основана на соглашении, достигнутом между государственным оценщиком и независимым оценщиком перевозчика.По необъяснимым причинам перевозчик отклонил доказательство потери.

По какой-то причине оператор решил усугубить ситуацию. Игнорируя соглашение и его независимого регулятора, перевозчик предложил компенсацию в размере 16 312 долларов США. Застрахованный отклонил предложение и запросил оценку. Несмотря на то, что перевозчик выплатил 75000 долларов в качестве компенсации убытков, что его собственный оценщик согласился на сумму, превышающую сумму, предложенную перевозчиком, и тот факт, что возникли разногласия относительно суммы убытка, перевозчик отклонил оценку. прямо.

Затем

Willow Inn подала иск о проведении экспертизы, и суд обязал перевозчика провести экспертизу. При оценке судья установил убыток в размере 117 000 долларов, включая 2 000 долларов расходов на подготовку к убытку. Перевозчик отказался оплатить 2 000 долларов расходов на подготовку к убытку.

Затем

Willow Inn снова подала иск к страховщику за нарушение контракта и потребовала возмещения убытков. Суд первой инстанции постановил, что застрахованный «разумно потратил« намного больше лимита полиса в 2000 долларов »на подготовку Доказательства потери.”[10]

Напомним, что перевозчик заплатил только аванс в размере 75000 долларов по претензии, которая, по его мнению, составляла 126 810 долларов, отклонил доказательство убытков, проигнорировал покрытие расходов на урегулирование убытков, неправильно отклонил запрос на оценку, был предъявлен иск и был отправлен на оценку, проигнорировал оценка расходов на урегулирование убытков, и против нее был предъявлен иск во второй раз за нарушение контракта на сумму более 2000 долларов США в расходах на урегулирование убытков.

Можно было бы надеяться, что перевозчик, столкнувшись с этой ситуацией, соберет вещи, заплатит свои 2000 долларов и позвонит в день.Но нет, именно этот авианосец нарисовал линию на песке и, по всей видимости, был полон решимости судиться изо всех сил, чтобы защитить этот участок песка. [11] К сожалению, дела пошли еще хуже.

Федеральный окружной суд признал страховщика «недобросовестным», указав:

. . .Я считаю, что поведение [страховщика] является недобросовестным. . . В частности, необоснованные задержки в обработке требований Willow Inn были в высшей степени необоснованными, так что не может быть никаких выводов, за исключением того, что [страховщик] сознательно и опрометчиво игнорировал отсутствие разумных оснований для своего поведения.Запись изобилует примерами неспособности [страховщика] своевременно ответить на различные разумные запросы Willow Inn и даже на запросы тех, кто работает от имени [страховщика] [12].

Не удовлетворившись общей критикой поведения страховщика, суд уточнил:

В качестве одного вопиющего примера необоснованная задержка [страховщика] с назначением оценщика помешала началу оценки, несмотря на прилежные усилия Willow Inn и ее адъюстеров, до более чем восьми месяцев после первоначального запроса на оценку Willow Inn. Точно так же [страховщик] не оплатил убытки Willow Inn и даже не подтвердил запрос Willow Inn на срок более трех месяцев, несмотря на многочисленные доказательства того, что Willow Inn имела право на эту компенсацию. Хотя каждый из этих примеров в отдельности свидетельствует о недобросовестности, этот вывод становится еще сильнее, если учесть обилие доказательств, представленных в суде, указывающих на резкий контраст между сознательными усилиями Willow Inn и безрассудными и препятствующими действиями [страховщика].[13]

Достаточно сказать, что районный суд был очень недоволен страховщиком. Окружной суд присудил 2 000 долларов в качестве компенсации за ущерб, 150 000 долларов в качестве штрафных убытков, 128 075 долларов в качестве гонораров адвокатам и 7 372 долларов в качестве компенсации. [14] Не удовлетворившись решением окружного суда, страховщик обжаловал решение, очевидно, убежденный, что Третий округ поспешит спасти эту невиновную страховую компанию [15].

Третий округ был обвинен в сравнении карты Верховного суда, составленной Гором и Кэмпбеллом, с поведением перевозчика «в» Willow Inn. Суд постановил:

Обращаясь к каждому из трех ориентиров Гора / Кэмпбелла и признавая «присущую неточность» содержательному анализу надлежащей правовой процедуры, мы рассматриваем штрафные убытки в размере 150 000 долларов за то, чтобы приблизиться, но не пересечь конституционную черту.

Обращаясь к первому из указателей Гора, степень предосудительности суд установил:

. . . Важнейшим исходом для исчисления предосудительности в данном случае является то, была ли задержка в урегулировании претензии вызвана законными разногласиями во мнениях относительно ее стоимости или, скорее, медлительностью и инерцией [страховщика].[16]

В данном случае суд не нашел оправдания задержке в урегулировании иска. Суд не смог найти уважительных причин для поведения перевозчика. Почему перевозчик не выплатил убытки, согласованные между страхователем и независимым оценщиком перевозчика? Почему страховщик отказался оплатить расходы на урегулирование убытков? Почему перевозчик проигнорировал награду за аттестацию? Это вопросы, на которые оператор связи не смог ответить. [17]

Обращаясь ко второму ориентиру Гора, соотношению штрафных убытков и вреда, суду пришлось проявить изобретательность.Чтобы оправдать присуждение Кэмпбелла штрафных санкций в размере 150 000 долларов, суду пришлось найти достаточно большую компенсационную сумму, чтобы использовать это соотношение. Что сделал суд? Суд установил, что правильным числом была общая сумма контракта и гонорары адвокатам. Обосновано:

Мы считаем, что присуждение 2 000 долларов по иску Willow Inn по контракту является второстепенным по отношению к присуждению штрафных санкций. . . . Поскольку основная страховая претензия Willow Inn была урегулирована до возбуждения этого дела, и поскольку компенсация в размере 2000 долларов США по претензии по контракту была лишь побочной из-за недобросовестности этого судебного разбирательства, мы заключаем, что гонорары и расходы адвокату, присужденные как часть [ закон о недобросовестности] — подходящий термин для сравнения с присуждением штрафных убытков для целей соотношения. Эти выплаты составили 135 000 долларов, что соответствует соотношению приблизительно 1: 1, что свидетельствует о конституционности Гора и Кэмпбелла [18].

Таким образом, Willow Inn Court признал, что любое штрафное вознаграждение должно соответствовать ограничению Кэмпбелла. Однако он обосновал, что «недобросовестные» компенсационные убытки включают установленные законом гонорары адвокатов.

Реальная опасность решения Willow Inn заключается в переквалификации установленных законом гонораров адвокатов, присужденных по закону о «недобросовестности», как возмещения убытков, которые необходимо учитывать при взвешивании размера штрафных убытков против компенсационных убытков по Гору и Кэмпбеллу.Признавая эту опасность, суд отмечает:

Гонорары адвокатов и судебные издержки были присуждены по иску застрахованного о недобросовестности, а не по иску по урегулированию основного основного страхового иска, который в конечном итоге [страховщик] выплатил. Таким образом, будет преувеличением сказать, что [страховщик] «обременял» Willow Inn гонорарами адвокатов и судебными издержками. . . .

Мы признаем, что этот вывод не лишен концептуальных трудностей. Цели закона о недобросовестности Пенсильвании и формулировки, устанавливающие пропорциональный анализ Гора и Кэмпбелла, находятся в противоречии.[Закон о недобросовестности] уполномочивает суд, который считает, что «страховщик действовал недобросовестно по отношению к застрахованному», присудить проценты, переложить судебные издержки и гонорары застрахованного истца на страховщика-ответчика и наложить штрафные санкции. . . . Политика Пенсильвании и формулировка соотношения Гора / Кэмпбелла вступают в противоречие, где, как здесь, поведение страховщика при урегулировании и выплате претензии неприемлемо, но когда сам иск был урегулирован и выплачен до начала [недобросовестного установленного законом] действия.[19]

(выделено). Последствия этого языка, вероятно, будут ощущаться еще долгие годы. Суд пришел к выводу, что перенос гонорара в соответствии с законом о «недобросовестности» является формой компенсации ущерба, который может быть частью соотношения штрафных убытков и компенсационных убытков. Важно отметить, что этот вывод также предполагает, что другие внеконтрактные убытки, помимо гонораров адвокатам, могут быть использованы в качестве основания для штрафных убытков. Это постановление является иррациональной судебной практикой, очевидно, «вызванной» желанием присудить штрафные убытки, превышающие конституционные пределы.

Обращаясь к третьему и последнему ориентиру, гражданскому наказанию, суд пришел к выводу, что разногласий по фактам и закону практически нет. Самый большой гражданский штраф по закону Пенсильвании за нарушение составлял 5000 долларов. Соответственно, «размер штрафных санкций здесь в 30 раз больше. . . » Затем суд довольно самодовольно отметил, что «Верховный суд не объявил, как суды должны измерять гражданские санкции в отношении штрафных убытков. . . » и «мы также не уверены в том, как правильно применять этот ориентир, и неохотно отменяем компенсацию штрафных убытков только на этом основании.”

III. Куда нас могут завести неверные направления

На следующий день после вынесения решения по Willow Inn федеральный окружной суд довел решение Willow Inn до крайности. Sheedy v. City of Philadelphia [20] вовлекла драку в уродливом разводе по поводу того, принадлежит ли личное имущество мужу или жене. [21] Пока мужа не было в городе, жена, по всей видимости, «ворвалась» в дом своего отчужденного мужа и забрала личное имущество. Муж вернулся, нашел пропавшие вещи и попросил полицию выдвинуть обвинение против его жены. полиция арестовала жену. Оказывается, что только один из взятых предметов действительно принадлежал мужу, что противоречит показаниям мужа под присягой в полиции № , которые послужили основанием для ареста жены. [22] Учитывая острый характер этого конкретного развода и после того, как прокуратура решила обоснованность уголовных обвинений, жена подала гражданский иск против мужа о злонамеренном судебном преследовании и ложном аресте.

Гражданский иск был передан присяжным, и присяжные присудили компенсационные убытки в размере 3 075 долларов и штрафные убытки в размере 500 000 долларов.При любом применении ограничения Кэмпбелла карательная компенсация была чрезмерно чрезмерной, поскольку полученный множитель, используя номинальную сумму компенсационной и карательной компенсации, давал бы соотношение 163: 1. Фактически, суд заявил: «Я с готовностью согласен. что, по сравнению с компенсационным вознаграждением, штрафное вознаграждение превышает норму. . . »[23] Но вместо того, чтобы делать то, что постановил Верховный суд, судья районного суда проявил изобретательность. Основываясь на решении Willow Inn, суд Sheedy счел возможным, чтобы присяжные могли присудить более крупную компенсацию ущерба.

Делая такой вывод, суд начал с отметки: [24]

Если, как можно понять из ответов присяжных на допросы, присяжные пришли к выводу, что компенсационные убытки истца на самом деле составили всего 3 075 долларов, то штрафное вознаграждение в размере 500 000 не может быть оставлено в силе.

Судя по всему суд признал и согласился с тем, что указатели Гора и кепка Кэмпбелла запрещают присуждение такой чрезвычайно большой штрафной компенсации в отношении компенсационных убытков.Суд, однако, не состоялся. Было решено найти какое-то оправдание для присуждения истцу значительной штрафной компенсации. Основываясь на творчестве Willow Inn, суд постановил:

Но кажется очевидным, что в данном случае компенсационная компенсация включала только фактические наличные расходы истца (гонорары адвоката и залог) и не включала очень существенный неэкономический ущерб, который она понесла. Респектабельная домохозяйка с маленькими детьми, она испытала унижение и смущение, будучи арестованной , и провела два дня в гнусном заключении.На всю оставшуюся жизнь она будет иметь запись полиции , которая должна быть объяснена в любом будущем заявлении о приеме на работу или аналогичных обстоятельствах. Я не сомневаюсь, что карательная компенсация жюри в размере 500 000 долларов на самом деле включала значительную сумму компенсационных убытков [25].

Суд переквалифицировал часть присужденных штрафных убытков в качестве компенсационных убытков для целей указателей Gore и шапки Кэмпбелла. Другими словами, он оправдал присуждение штрафных убытков компенсацией штрафных убытков.Хотя, безусловно, легко согласиться с желанием судьи выплатить компенсацию жене, судья не должен переосмысливать действия присяжных или, что более важно, гадать, что они могли бы сделать. Поступив таким образом, окружной суд вселил серьезные сомнения в справедливость кепки Кэмпбелла и указателей Гора, или даже в том, имеют ли они какой-либо эффект.

Willow Inn — не первый пример того, как суды находят творческие средства для разрешения чрезвычайно высоких штрафных санкций страховой компании.В 2003 году Верховный суд штата Висконсин в деле Евангелическо-лютеранская церковь Троицы против Tower Ins. Co ., [26] обнаружила, что искала основания для оправдания присуждения штрафных убытков, которые она считала целесообразными в данных обстоятельствах:

Присуждение штрафных санкций в размере 3 500 000 долларов послужит законным интересам государства в сдерживании, а также в качестве наказания. Следовательно, присуждение штрафных убытков станет сигналом не только для Tower, но и для других страховых компаний о том, что игнорирование своих обязанностей в качестве страховщика неприемлемо и вполне может привести к значительным штрафным убыткам.[27]

После того, как суд постановил, что штраф в размере 3,5 миллиона долларов является уместным, он должен был найти оправдание для компенсации, которая, как он знал, явно превышает ориентиры Гора и ограничение Кэмпбелла.

Trinity участвовала в споре по поводу связующего документа ответственности, который не включал все покрытие, запрошенное страхователем. Trinity пыталась избежать любого покрытия по полису, но в конечном итоге выплатила 490 000 долларов от имени своего застрахованного для урегулирования иска об ответственности. Реальный ущерб застрахованному составил 17 000 долларов.[28] Тринити-суд, хорошо понимая, что использование цифры 17 000 долларов приведет к множителю более 200, решил использовать «потенциальный» ущерб в размере 490 000 долларов. Он пришел к такому выводу, несмотря на то, что страховщик оплатил требование об ответственности. Использование суммы в 490 000 долларов в качестве «ущерба» для соотношения Кэмпбелла позволило получить соотношение 7: 1 — соотношение, допустимое по конституции [29]. К сожалению, суд не объяснил, почему он выбрал цифру в 490 000 долларов вместо 17 000 долларов. Можно только сделать вывод, что суд сознательно обошел конституционные ограничения Кэмпбелла.

IV. «Немного растяжки»

Урок и предупреждение, которое мы все можем извлечь из Willow Inn, заключается в том, что если поведение страховой компании достаточно предосудительно, суд найдет способ оправдать присуждение штрафных санкций. Проблема, с которой все мы сталкиваемся, заключается в том, что если какая-либо страховая компания будет действовать так же плохо, как перевозчик в Willow Inn, это затронет всех перевозчиков по всей стране. Сейчас существует решение федерального окружного суда, которое, возможно, лишает нас некоторых конституционных гарантий, предусмотренных указателями Гора и кепкой Кэмпбелла. [30]

Страховая отрасль имеет большое право голоса в том, как следующая публикация дела Гор / Кэмпбелл формируют штрафные санкции. Если перевозчики будут действовать безответственно и создавать ужасающие шаблоны фактов при апелляции, они найдут больше решений, таких как Willow Inn.

Примечания

1. 399 F. 3d 224 (3d Cir. 2005).
2. 517 U.S. 559 (1996).
3. 538 США 408 (2003).
4. Одной из основных причин недавних решений Верховного суда о конституционности крупных штрафных санкций является то, что эти награды стали нравственно легкими для обычных мужчин и женщин на улице, и, следовательно, присяжные, решающие размер штрафных санкций. награды.Присяжные считают, что они лично уполномочены помогать «жертве», которую они узнали в течение нескольких дней или недель против «злой» корпорации. Судья О’Коннор, in Pacific Mut. Life Ins. v. Haslip , 499 U.S. 1, 42 (Дж. О’Коннор не согласен) тринадцать лет назад было сказано лучше всего:
   Карательные убытки — мощное оружие. Установленные разумно и сдержанно, они могут способствовать продвижению законных государственных интересов. Однако, применяемые без разбора, они могут нанести огромный ущерб.К сожалению, нормы общего права для присуждения штрафных убытков относятся ко второй категории.
5. ид. в 574—75.
6. Гор и Кэмпбелл не составляют всего собрания недавних решений Верховного суда относительно штрафных убытков. В 2001 году Суд освободил апелляционные суды по всей стране для пересмотра присужденных штрафных санкций. В деле Cooper Industries, Inc. против Leatherman Tool Group , Inc. стандарт апелляционного рассмотрения был изменен с злоупотребления дискреционным правом на de novo.532 U.S. 424 (2001).
7. Эти ограничения следует отличать от установленных законом убытков, если компенсационный ущерб незначителен, если вообще существует, а «карательный» характер компенсации устанавливается государством. Как правило, предусмотренные законом возмещения убытков не вызывают того же ужасающего страха, который вызывается политическими и процедурными угрозами нанесения ущерба (или «институциональной недобросовестностью») в результате того, что должно быть обычным промахом и падением. Подробное обсуждение недавних указаний Верховного суда о штрафных санкциях см. В статье «Карательные убытки и хип-хоп», Джон Дж.И Эрик В. Дики, в Докладе Мили о судебных разбирательствах: Страхование недобросовестности, 7 сентября 2004 г. (том 18, № 9).
8. Присуждение штрафных убытков было вынесено в соответствии с законом Пенсильвании о «недобросовестности», который предусматривает:
   В иске, возникающем в рамках страхового полиса, если суд обнаружит, что страховщик действовал недобросовестно по отношению к застрахованному, суд может принять все следующие действия:

   (1)	Присудите проценты на сумму требования с даты предъявления претензии страхователем в размере, равном основной процентной ставке плюс 3%.
   (2)	Присудить страховщику штрафные убытки.
   (3)	Оценить судебные издержки и гонорары адвокатов страховщика.

   42 Па. C.S.A. § 8371

9. Это определенно не первое и не последнее решение, в котором суд допускает вольность решения Кэмпбелла. Фактически, Верховный суд штата Юта проявил изобретательность в применении решения Кэмпбелла, когда само дело Кэмпбелла было возвращено в судебную систему штата.Подробнее об этом решении см. Часть разума: ответ Верховного суда штата Юта Кэмпбеллу, Джону Дж. И Джону В. Гараффа, в Отчете о судебном процессе Мили: страхование недобросовестности, 18 января 2005 г. ).
10. Willow Inn, 228.
11. Перевозчик не только яростно обжаловал дело в суде первой инстанции, но и дважды подал апелляцию в третий судебный округ. Первое обращение было по делу Willow Inn, Inc. против Public Service Mut. Ins. Co ., 66 Fed. Прил.398 (3-го округа 2003 г.) и вторая апелляция два года спустя по делу Willow Inn, Inc. против Public Service Mut. Ins. Co., 399 F.3d 224 (3-й округ, 2005 г.).
12. Willow Inn, 399 F.3d at 229.
13. ид.
14. Имейте в виду, что все решение было основано исключительно на споре на сумму более 2000 долларов, и эта цифра игнорирует расходы на защиту и апелляцию, которые, как мы предполагаем, могут быть значительными в этом случае. Тем не менее, несмотря на очевидные деловые интересы, заключающиеся в том, чтобы заплатить 2000 долларов, чтобы положить конец сложной ситуации, перевозчик энергично начал судебное разбирательство по этому делу и в конечном итоге заплатил в сотни раз больше, чем он мог бы решить этот вопрос ранее.И все это просто из гордости или ошибочного убеждения, что застрахованный лгал о понесении 2000 долларов расходов на урегулирование убытков.
15. Вероятно, это одна из тех ситуаций, когда перевозчик должен признать, что у него нет наилучшего набора фактов для апелляции, выплатить средства, которые ему было приказано выплатить, и перейти к следующему требованию.
16. ид. на 231.
17. Что еще более важно, похоже, оператор не задавал себе эти вопросы внутри компании. Почему этого не произошло?
18. ид.на 235.
19. ид. в 235—6.
20. 2005 WL 375657 (США, Пенсильвания, 2005 г.).
21. Муж в этом деле был адвокатом. В подобных ситуациях адвокатам дурно отзываются. Фактически, суд отмечает:
    Более сложная проблема возникла из-за того, что адвокат ответчика убедил себя в том, что тот факт, что истец был совладельцем дома и совладельцем большей части его собственности, не имел никакого отношения к вопрос о вероятной причине ее ареста за кражу со взломом.Адвокат настаивал на своей позиции на протяжении всего судебного процесса и считал, что обвинение суда было в высшей степени несправедливым, поскольку суд придерживался иной точки зрения на юридические права сторон. Откровенно говоря, мне было трудно согласиться с утверждением, что мистер Гилли, сам юрист, мог обвинить своей жене в краже со взломом за проникновение в их совместное жилище. Судя по их вердикту, присяжные согласились с этой оценкой.
    Id. на 2 (промах).
22. Суд отметил, что с этим было трудно согласиться, учитывая тот факт, что муж представил окружному прокурору подробный список украденного имущества, общая стоимость которого составляет 12 000 долларов.
23. ид. на 5 (Промахи Мнение).
24. Суд, однако, не присуждает никакой дополнительной компенсации к сумме компенсации за ущерб, чтобы как-то оправдать свою компенсацию за ущерб. Вместо этого он просто применяет кепку Кэмпбелла и указатели Гора на основе возможной награды, а не награды, фактически определенной жюри.
25. ид. Хотя суд определенно проявил изобретательность, присяжные действительно присудили компенсационные убытки на общую сумму 3075 долларов и штрафные убытки в размере 500000 долларов. Нет никаких оснований «спорить» о том, присудило ли это жюри. Это просто то, что сделали жюри.
26. 661 Северный Запад, 2 день 789 (Висконсин, 2003 г.).
27. ид. на 800.
28. Хотя точный характер потери неясен.
29. Похоже, суды намерены игнорировать нечеткое ограничение соотношения 1: 1 для штрафных убытков, превышающих 1 миллион долларов, иначе известное как ограничение Кэмпбелла.
30. К счастью, другие окружные корты продолжают наблюдать за кепкой Кэмпбелла и указателями Гора. Например, Девятый округ только что подтвердил решение судьи окружного суда уменьшить сумму штрафных убытков до множителя 5, чтобы выполнить указания из решений Кэмпбелла и Гора. Konvitz против Midland Walwyn Capital, Inc ., 2005 WL 697053 (9-ый Cir. Slip Op. 28 марта 2005 г.).

Блог SCOV Law: Последние решения Верховного суда

Примечание редактора: это сводка дел, опубликованная авг.1 в SCOV Law Blog редактором SCOV Law Andrew Delaney .

На прошлой неделе я не публиковал обновления, так что здесь есть что рассказать.

На этой неделе SCOV впервые позаботится о домашней уборке с прошлого года. Помните решение Саттона от 2019 года? И я нет. Вот почему я рад, что могу искать в отправленном электронном письме. В моем сообщении по электронной почте в список Вермонтской ассоциации правосудия за октябрь 2019 года был задан вопрос:

Как насчет того, чтобы инвесторы предъявили претензии государству, а также нынешним и бывшим сотрудникам в скандале с EB-5, и суд первой инстанции отклонит все обвинения после нескольких поправок к жалобе? Допустим, государственные субъекты могли делать какие-то представления, что «все круто, мужик» и тому подобное, или даже активно продвигали сомнительный проект. Что ж, в этом случае SCOV может просто возродить некоторую небрежность, небрежное введение в заблуждение, грубую халатность и нарушение контракта и подразумеваемого соглашения о добросовестности и справедливости требований, но другие требования останутся без ответа. Интересный и долго читаемый, но определенно хороший материал о дискреционных министерских различиях и иммунитете в этом. Саттон против регионального центра Вермонта, 2019 VT 71 .

В своем измененном мнении, опубликованном вчера, SCOV поясняет, что, хотя оно отменило иски о небрежном искажении фактов в своем первоначальном мнении, ответчики выдвинули возражение по этому поводу, и истцы отозвали свою апелляцию по этому иску.И поэтому мы читаем сноски. Я не собираюсь перебирать все исправленное мнение и играть в «найди отличия», потому что я ленив и сегодня суббота. Замечу, что исправленное мнение — это на одну страницу меньше исходного мнения с как минимум одной новой сноской. Саттон против регионального центра Вермонта , 2019 VT 71A.

На этой неделе SCOV также опубликовал новое мнение. Это уголовное дело, связанное с побегом из увольнения, обратной силой поправки Законодательного собрания 2019 года к установленным законом штрафам, а также с тем, имеет ли дело по прямой апелляции обратную силу.Краткий ответ: нет. Мистер Хинтон был в отпуске и устроил небольшое ограбление. Ему было предъявлено обвинение в нескольких преступлениях, в том числе — как вы догадались — побег из отпуска. Он признал себя виновным, был осужден, а затем обжаловал приговор по обвинению в побеге. Пока его апелляция находилась на рассмотрении, Законодательное собрание внесло поправки в закон о побеге, снизив штрафы за побег из определенных типов отпуска. Г-н Хинтон утверждает, что, поскольку поправка была внесена, когда его дело находилось на прямой апелляции, он имеет обратную силу.SCOV не согласен. Есть спасительный закон, который применяется к законодательным поправкам, и мотивирует SCOV, что, поскольку действия г-на Хинтона, осуждение и вынесение приговора произошли до даты вступления в силу поправки, это не имеет обратной силы. SCOV также отвергает аргумент г-на Хинтона о злоупотреблении служебным положением. Стейт против Хинтона , 2020 VT 68.

Четыре заключения, выпущенные на прошлой неделе (24 июля), с опубликованным порядком входа для хорошей меры.

Начнем с меморандума.Мистер Букер попал в беду, и ему представили все доказательства. Он был освобожден на условиях. Менее чем через 24 часа ему удалось получить еще четыре обвинения в правонарушении. Суд первой инстанции оставил его без залога по новым обвинениям. SCOV считает, что это был не способ сделать это (есть пути к этому результату, предложенные в заключении, но ни один из этих путей не указан в записи ниже). SCOV отменяет постановление суда об удержании под залог и отправляет дело обратно в суд для проведения слушания по пересмотру залога. State v. Booker , 2020 VT 67 (мем.).

Первое регулярное заключение за последнюю неделю — это уголовное дело, пересматривающее печально известное Условие N испытательного срока — «агрессивное или угрожающее поведение недопустимо в любое время». Вот семь ссылок, если вы хотите более подробно изучить причуды условия N: один, два, три, четыре, пять, шесть, семь. В данном случае мистер Харвуд находился в тюрьме и на условиях испытательного срока, когда он более или менее угрожал избить сотрудника исправительного учреждения.Суд первой инстанции установил, что это было нарушением условия N. SCOV утверждает. Стейт против Харвуда , 2020 VT 65.

Гарантом VTDigger является:

Второй случай за неделю касается Закона 250. Короче говоря, Mountain Top Inn and Resort заключила сделку с рядом (24 или около того) соседних домовладельцев по сдаче в аренду частных домов. Один сосед (предположительно не участвующий в программе аренды) утверждал, что курорт должен был внести поправки в свое разрешение по Закону 250, чтобы включить в него эти дома.Суд первой инстанции не согласился и вынес решение суда в порядке упрощенного производства. При подаче апелляции большинство SCOV подтверждает, что курорт не осуществляет необходимый контроль, чтобы потребовать от курорта добавить арендуемые дома в свое разрешение. Специально назначенный судья Дули в отставке, к которому присоединился специально назначенный судья в отставке Уэсли, не согласен с этим, мотивируя это тем, что курорт действительно осуществлял достаточный контроль, чтобы требовать добавления сдаваемых внаем домов в разрешение. Я пропустил здесь несколько вещей, если вам интересно.Зачем? Потому что вот почему. In re Mountain Top Inn and Resort , 2020 VT 57.

В третьем деле рассматривается аргумент о том, что увольнение является одной из форм лишения свободы, и поэтому требования о сообщении лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, — которые освобождают людей от необходимости сообщать информацию, находясь «в заключении», — неприменимы. SCOV рассматривает и отвергает этот аргумент, делая вывод о том, что простой язык устава применяет требования к отчетности к уволенным лицам, проживающим в сообществе. Государство против Готье , 2020 VT 66.

Наше последнее дело за прошлую неделю — это плоскодонка.