Проверка организации по судебным делам: Сведения о судебных делах — поиск по ИНН или названию организации

Электронная справочная

На 30.07.2020 база данных содержит сведения по 4391535 жалобам

в том числе,

По уголовному судопроизводству

— 2010028

По гражданскому судопроизводству

— 1598190

По административному судопроизводству

— 180161

По административным правонарушениям

— 182112

По экономическим спорам

— 420315

По дисциплинарным спорам

— 729

С помощью предложенной поисковой формы можно получить справку о результатах рассмотрения жалоб по делам, поданных в Верховный Суд Российской Федерации. Сведения предоставляются автоматизированной системой судебного делопроизводства Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений.

Для регистрации подписки на выбранные дела необходимо войти в Личный кабинет пользователя Официального сайта Верховного Суда Российской Федерации

Сервис расписаний

Выберите суд:

Верховный Суд РФ Высший Арбитражный Суд РФ АС Волго-Вятского округа АС Восточно-Сибирского округа АС Дальневосточного округа АС Западно-Сибирского округа АС Московского округа АС Поволжского округа АС Северо-Западного округа АС Северо-Кавказского округа АС Уральского округа АС Центрального округа 1 арбитражный апелляционный суд 2 арбитражный апелляционный суд 3 арбитражный апелляционный суд 4 арбитражный апелляционный суд 5 арбитражный апелляционный суд 6 арбитражный апелляционный суд 7 арбитражный апелляционный суд 8 арбитражный апелляционный суд 9 арбитражный апелляционный суд 10 арбитражный апелляционный суд 11 арбитражный апелляционный суд 12 арбитражный апелляционный суд 13 арбитражный апелляционный суд 14 арбитражный апелляционный суд 15 арбитражный апелляционный суд 16 арбитражный апелляционный суд 17 арбитражный апелляционный суд 18 арбитражный апелляционный суд 19 арбитражный апелляционный суд 20 арбитражный апелляционный суд 21 арбитражный апелляционный суд АС Алтайского края АС Амурской области АС Архангельской области АС Астраханской области АС Белгородской области АС Брянской области АС Владимирской области АС Волгоградской области АС Вологодской области АС Воронежской области АС города Москвы АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС города Севастополя АС Еврейской автономной области АС Забайкальского края АС Ивановской области АС Иркутской области АС Кабардино-Балкарской Республики АС Калининградской области АС Калужской области АС Камчатского края АС Карачаево-Черкесской Республики АС Кемеровской области АС Кировской области АС Коми-Пермяцкого АО АС Костромской области АС Краснодарского края АС Красноярского края АС Курганской области АС Курской области АС Липецкой области АС Магаданской области АС Московской области АС Мурманской области АС Нижегородской области АС Новгородской области АС Новосибирской области АС Омской области АС Оренбургской области АС Орловской области АС Пензенской области АС Пермского края АС Приморского края АС Псковской области АС Республики Адыгея АС Республики Алтай АС Республики Башкортостан АС Республики Бурятия АС Республики Дагестан АС Республики Ингушетия АС Республики Калмыкия АС Республики Карелия АС Республики Коми АС Республики Крым АС Республики Марий Эл АС Республики Мордовия АС Республики Саха АС Республики Северная Осетия АС Республики Татарстан АС Республики Тыва АС Республики Хакасия АС Ростовской области АС Рязанской области АС Самарской области АС Саратовской области АС Сахалинской области АС Свердловской области АС Смоленской области АС Ставропольского края АС Тамбовской области АС Тверской области АС Томской области АС Тульской области АС Тюменской области АС Удмуртской Республики АС Ульяновской области АС Хабаровского края АС Ханты-Мансийского АО АС Челябинской области АС Чеченской Республики АС Чувашской Республики АС Чукотского АО АС Ямало-Ненецкого АО АС Ярославской области ПСП Арбитражного суда Пермского края ПСП Арбитражный суд Архангельской области Суд по интеллектуальным правам

Выберите здание:


Перейти к суду (терминал 1280×1024)

Укажите название для кабинета:

Перейти к кабинету (терминал) Перейти к кабинету (управление)

Онлайн ознакомление с судебными делами

  • О суде
  • Судьи
  • Картотека дел
  • 28Расписание
  • Перерывы
  • Практика
  • Процесс
  • Подать документ
  • Меню
  • Контакты
  • Президиум
  • Статистика
  • Новости
  • Пресс-центр
  • Калькулятор государственной пошлины
  • Вакансии
  • Правовые основы
  • Калькулятор суммы задолженности
  • Государственные закупки
  • Жалобы на действия судей
  • Полезные ссылки
  • Карта сайта
  • Залы судебных заседаний
  • Мобильная версия сайта

Процесс

  • Подача исковых заявлений
  • Государственная пошлина
  • Калькулятор государственной пошлины
  • Образец платёжного поручения для уплаты государственной пошлины
  • Образец платёжного поручения для перечисления средств на депозитный счёт
  • Образец заполнения квитанции для оплаты
  • Калькулятор суммы задолженности

Порядок доступа к оригиналам судебных актов

  • О суде
  • Судьи
  • Картотека дел
  • 28Расписание
  • Перерывы
  • Практика
  • Процесс
  • Подать документ
  • Меню
  • Новости
  • Президиум
  • Калькулятор государственной пошлины
  • Жалобы на действия судей и работников аппарата
  • Контакты
  • Государственные закупки
  • Противодействие коррупции
  • Карта сайта
  • Правовые основы
  • Вакансии
  • Электронный страж
  • Мобильная версия сайта

Процесс

  • Подача искового заявления
  • Подача документов в электронном виде
  • Новые положения АПК с 01.06.2016г.
  • Банкротство граждан
  • Образцы документов
  • Государственная пошлина
  • Калькулятор государственной пошлины
  • Образец платежного поручения
  • Образец заполнения квитанции для оплаты
  • Права и обязанности лиц, участвующих в деле
  • Порядок доступа к оригиналам судебных актов
  • Порядок ознакомления с материалами дела
  • Обжалова
Проведение судебных онлайн-заседаний | Арбитражный суд Московской области
  • О суде
  • Судьи
  • Картотека дел
  • 28Расписание
  • Перерывы
  • Практика
  • Процесс
  • Подать документ
  • Меню
  • Контакты
  • Президиум
  • Статистика
  • Новости
  • Пресс-центр
  • Калькулятор государственной пошлины
  • Вакансии
  • Правовые основы
  • Калькулятор суммы задолженности
  • Государственные закупки
  • Жалобы на действия судей
  • Полезные ссылки
  • Карта сайта
  • Залы судебных заседаний
  • Мобильная версия сайта

Процесс

  • Подача исковых заявлений
  • Государственная пошлина
  • Калькулятор государственной пошлины
  • Образец платёжного поручения для уплаты государственной пошлины
  • Образец платёжного поручения для перечисления средств на депозитный счёт
  • Образец заполнения квитанции для оплаты
  • Калькулятор суммы задолженности
Понимание гражданского судопроизводства и проверки занятости

Понимание гражданского судопроизводства и проверки занятости

litigation К настоящему времени мы все знаем о том, что представляют собой стандартные компоненты проверки биографических данных, включая проверки на наличие судимости, истории вождения, кредитные отчеты, ссылки, тестирование на наркотики и многое другое. Тем не менее, существует малоиспользуемый компонент, требующий понимания — эффективность судебных разбирательств по гражданским делам в целях проверки занятости.

Гражданские истории судебных разбирательств, как правило, неправильно понимаются. В отличие от записей о судимости, проверок водительских прав или отчетов о трудовых кредитах, истории гражданских судебных процессов состоят из гражданских исков, в которых может участвовать кандидат, но их чрезвычайно трудно идентифицировать из-за отсутствия обычных идентификаторов, содержащихся в других доступных модулях, таких как дата рождение, адрес, номер социального страхования, а также физическое описание.

Что такое гражданский иск?

Гражданский иск — это, по сути, дело двух сторон, в которых одна сторона утверждает, что совершила правонарушение против другой стороны.Эти вопросы могут принимать форму всего, что вы можете себе представить, от укусов собак, автомобильных аварий или выселений, до взыскания денег, одолженных и отдельных лиц, а также от неправомерных заявлений о смерти.

К сожалению, гражданский иск, как правило, ведется между сторонами, которые знают друг друга, и, таким образом, не было создано никакой платформы для разграничения одной стороны от другой, чтобы кто-то заглядывал. Часто гражданский иск становится методом разрешения споров, когда другие методы оказываются безуспешными.

Поскольку гражданские споры ведутся между конкретными сторонами, а не являются фактическими вопросами, связанными с государственной политикой или влияющими на нее (за исключением коллективных исков), эти споры сохраняются только между заинтересованными сторонами, даже если они являются предметом публичного обсуждения.Лицо, принимающее решение, изучающее эти заявки, должно определить, представляют ли какие-либо гражданские иски потенциальный интерес в процессе найма.

A Сокращенная история гражданских судебных проверок

В прошлом решение по расследованию истории судебных разбирательств по гражданским делам было принято банковскими учреждениями, которые хотели определить, была ли сторона, которой они намеревались одолжить деньги, спорным и, таким образом, подвергала свои кредиты потенциальному риску путем присоединения средств противной стороны к заемщику. ,

Примерно в то же время в истории юридическое сообщество установило, что это исследование было очень важным для адвокатов, которые пытались определить «судебную позицию» либо потенциального клиента, либо оппонента. Эта концепция превратилась в очень эффективный инструмент для проведения исследований Due Diligence по всему спектру вопросов, связанных с бизнесом, включая приобретение, продажу бизнеса, финансирование государственного долга, публичное размещение предприятия, а также проверку кандидаты на работу и / или те, кто иначе был бы связан с

С самого начала «поиска по иску» в том виде, в каком они упоминаются в индустрии исследований публичных записей, проблема идентификации субъекта была самой большой проблемой исследователя, пытавшейся объяснить клиенту, почему не может быть установлено, что конкретный иск приписывает их предмет.

Несмотря на эти факты, отсутствие доступных идентификаторов в файлах гражданского судопроизводства привело к увеличению стоимости и путаницы в отношении применимости обнаруженного судебного разбирательства с аналогичным или точным именем для рассматриваемого субъекта. В эту эпоху интенсивного законодательства о конфиденциальности эта особая проблема стала гораздо более сложной с принятием Закона Грэма-Лича Блили, Закона о справедливых и точных кредитных операциях и многих других законодательных актов, которые вынудили юрисдикции удалять идентификаторы из публичных записей в прошлом. несколько лет.

Понимание затрат, связанных с

Именно по этой причине стоимость законного поиска иска разбита на две части:

1. Сначала выполняется поиск по индексу, который идентифицирует все масти, относящиеся к искомому имени, и,

2. Во-вторых, просмотр и / или извлечение файла позволяет исследователю просмотреть файл и попытаться определить, относится ли он к предмету. Копируются важные элементы, которые могут определить характер дела, кто является сторонами, а также статус и / или исход дела.Промышленный термин для этого второго этапа известен как «потянув крышку, молитву, список дел и расположение».

Часть первая обычно оплачивается на единицу, а часть вторая обычно оплачивается либо на единицу (где предполагаемые затраты на копирование в юрисдикции предсказуемы), либо, как в случае многих крупных столичных юрисдикций, ежечасно основание из-за очевидного отсутствия контроля у исследователя в:

ü Идентификация дела ü Запрос клерку определить местонахождение дела ü Время ожидания поиска дела и ü Время для рассмотрения дела, каждый из компонентов которого может быть существенным.

Например: в системе Федерального архива обычно требуется минимум два посещения. Во-первых, назначить встречу с клерком записей, чтобы определить и получить номер доступа к делу, и в этот момент начинается процесс поиска файла, и в течение установленного периода времени (иногда до двух недель) повторно -Визит необходим, чтобы увидеть файл!

Очевидно, что исследовательская отрасль уже давно поняла, что временные затраты на исследования в столице должен нести клиент, иначе исследователь обанкротится!

Также критически важным для понимания гражданских судебных проверок является концепция времени, которая разбита следующим образом:

— Поиск по индексу обычно выполняется быстро, потому что он доступен в Интернете или с помощью других частных методов и источников.Не забывайте всегда получать индексную дату из исследуемого индекса, чтобы вы знали, насколько актуален поиск.

— Частные базы данных редко предоставляют это, потому что по большей части информация устарела и не является самой последней доступной информацией, которая была бы доступна у стойки клерка.

— Ручной поиск, как и поиск по уголовному индексу, обычно занимает от 1 до 2 дней, в зависимости от местоположения и ограничений юрисдикции. Процесс поиска и проверки — это то, что требует времени, как и в случае вынесения приговора по уголовному делу, поскольку эта часть не автоматизирована и должна выполняться вручную клерком государственного служащего и / или в юрисдикциях, где общественности по-прежнему разрешено просматривать записи, продавец / исследователь нанял для поиска.,

Если дело заархивировано, ожидайте задержки только на поисковой части процесса до двух недель. Если дело не заархивировано, скорость зависит от того, находится ли файл в разделе «Готово» в офисе клерка или запланирован к отправке в архивы, что может задержать извлечение до одной недели. Это неизменно верно в случаях, когда уголовные дела, которые еще и / или полностью не рассмотрены, высланы в архивное подразделение конкретной юрисдикции и являются постоянным источником раздражения для менеджеров по персоналу, например, которые должны ждать ответа юрисдикции.

После этого исследователи сами решают, как быстро они смогут рассмотреть дело, скопировать необходимые части и / или определить применимость к предмету. Большинство исследователей очень искусны в принятии решений, используя несколько факторов, в том числе их интуицию, в отношении того, относится ли случай к вашему предмету интереса. Как правило, хорошие исследователи будут копировать больше случаев, которые, по-видимому, связаны с вашей темой, а не меньше, чтобы ошибиться со стороны предостережения. Однако при использовании общих имен иногда задача оказывается непосильной, и вы можете быть уведомлены о том, что существует слишком много случаев для исследования.

Понимание историй гражданского судопроизводства при наборе персонала

В условиях трудоустройства гражданские дела представляют множество потенциальных рисков для лица, принимающего решение, и немаловажным из них является принятие неправильного решения о приеме на работу на основе информации о деле, которая фактически не относится к кандидату. Вот почему большинство законных фирм, занимающихся проверкой занятости, консультируют своих клиентов против гражданских историй, если только не существует достаточного бюджета, чтобы тщательно определить, какие обнаруженные случаи действительно применимы к кандидату.Иногда нет окончательного способа определить применимость конкретного случая, и кандидат должен пройти повторное собеседование, чтобы предоставить информацию о том, применимо ли к ним обнаруженный случай (ы).

Одно из самых широких злоупотреблений в истории судебных разбирательств по гражданским делам — это рассмотрение дел, возбужденных против бывших работодателей по искам о компенсации работникам, которые были отклонены страховыми компаниями, и последующее судебное разбирательство возбуждено.

Многие работодатели считают, что если физическое лицо было отклонено перевозчиком или что перевозчик «заплатил недолго», то только наличие одного иска негативно отражается на кандидате.Как и в случае с историей работы любого работника, перед принятием какого-либо решения каждый случай должен быть тщательно изучен, и кандидат должен пройти несколько раз собеседование, чтобы определить, являются ли они потенциальным нарушителем спокойствия или на самом деле имели законное требование, которое было неправильно обработано.

Трудовые споры, как правило, преследуются из-за обоснованности конкретного иска, а не из-за легкомысленной попытки использовать суды для удовлетворения менее законного требования. Исторически мы рассматривали открытия судебного разбирательства в отношении работников как почти подтверждение законности претензии и, таким образом, советуем нашим клиентам использовать это в более позитивном свете, то есть у кандидата было достаточно веское требование, чтобы бороться за него, а не просто подавать легкомысленную заявку. судебные процессы.Конечно, более чем одна претензия свидетельствует о потенциально опасной природе конкретного кандидата (особенно, если его / ее претензии законны) и может означать смертельный звон для кандидата как невинного человека, который может регулярно участвовать в автомобильных авариях, которые не его / ее вина может иметь проблемы с получением страховки на автомобиль.

В общем, всегда рекомендуется, чтобы вопросы компенсации работникам были исключены из любого процесса принятия решения о приеме на работу из-за очевидной нестабильности этой истории, а также субъективности фактов и результатов.Единственным реальным исключением из этого правила является наличие нескольких судебных исков о возмещении убытков работникам против бывших работодателей, что является единственным известным мне законным основанием после 27 лет в сфере проверки занятости с обслуживанием тысяч клиентов, которое может быть использовано для устранения кандидатура. Тем не менее, важно помнить, что даже если ясно, что кандидат представляет потенциальный риск судебного разбирательства, там будет защитник потенциального истца, который будет задавать вопросы лицу, принимающему решение, о том, как история судебных исков о компенсации работника влияет на производительность труда.Поэтому, если вы планируете использовать этот инструмент, вам необходимо знать о возможных последствиях в этом отношении.

Для чего вы можете эффективно использовать историю судебных процессов?

Ответ зависит главным образом от интуиции лица, принимающего решения.

Области особой применимости включают, например, жалобы на сотрудников, находящихся в доверительном управлении, которые узурпировали корпоративные возможности для личной выгоды и в которых юрисдикция по каким-либо причинам не преследовалась.

Еще одна область, в которой могут использоваться гражданские судебные процессы, — это когда мы проверяем сотрудников в компании по управлению имуществом и обнаруживаем историю выселения с прежними местожительствами или другими работодателями того же типа. Это имеет прямое следствие и обеспечивает, по крайней мере, основу для дальнейшего рассмотрения вопроса (-ов) с кандидатом, так что интервьюер может сделать интуитивное определение относительно правдивости или потенциальной предвзятости судебного процесса кандидата.

Как и в случае использования специально применимых историй осуждения при определении достойности работы кандидата (например, кража с кассы не может быть использована для того, чтобы избежать найма асфальтового работника), таково предостережение в использовании историй гражданского судопроизводства.Однако увеличение, используемое для тщательного изучения лица, принимающего решения, использующего этот инструмент, будет значительно более интенсивным, чем при использовании, например, инструмента осуждения по уголовным делам, из-за очевидности последствий, как правило, найма осужденного уголовного преступника по сравнению с кем-то, кто был вовлечен в иске.

Таким образом, в то время как гражданские судебные проверки дают прекрасное представление о судебных установках предполагаемого сотрудника, их эффективное использование зависит от многих факторов:

1.Готовность со стороны конечного пользователя тщательно идентифицировать, приписывает ли случай кандидату. Это может дорого обойтись с общими именами в нескольких юрисдикциях.

2. Понимание того, что слово «задержка» — это порядок дня при определении окончательной истории гражданских судебных разбирательств кандидата, и что истинное и тщательное исследование историй гражданских судебных процессов стоит дорого и может в несколько раз превысить стоимость стандартной проверки занятости. ,

3. Понимание того, что не все спорные вопросы имеют какое-либо отношение к способностям или мастерству кандидатов на работе, и что даже использование обнаруженного и подтвержденного гражданского (ых) дела (-ей) подвергнет пользователя невероятной проверке — в большей степени, чем использование истории осуждения или других инструментов.

4. Во многих случаях личность не может быть определена с помощью информации в общедоступной записи, где дело относится к кандидату, и лицо, принимающее решение, должно избегать попадания в колею лени, что очень привлекательно для менеджеров по персоналу, когда используется термин «задержка» , Они должны просто посмотреть на индексные данные, которые не являются определяющим фактором судебной истории кандидата, это всего лишь список одинаковых или схожих имен, определенных для участия в делах, переданных на рассмотрение в этот суд.

С множеством хороших инструментов проверки, доступных в мире проверки занятости, следует грамотно использовать проверки гражданских судебных процессов, полученные от компетентных исследовательских фирм, которые понимают, что связано с поиском и восстановлением гражданских дел.Фирмы, являющиеся членами Национальной ассоциации по исследованию публичных записей, Сети по восстановлению публичных записей и / или Национальной ассоциации специалистов по проверке биографических данных, обычно имеют право проводить такие более сложные исследования.

В конечном счете, истории гражданского судопроизводства как инструмент отбора должны использоваться в контексте управленческих стратегий для определения жизненной пригодности для культуры в сравнении с пригодностью работы для кандидата.

Сообщение навигации

← Будьте готовы к «следующей эволюции» в очень дорогих юридических исследовательских услугах Эта татуировка защищена авторским правом, говорит художник татуировки Майка Тайсона → ,
Определение, значение, примеры, случаи и процессы

Значение судебного процесса в законе

Когда физическое или юридическое лицо или юридическое лицо вступают в судебный процесс, независимо от того, подали ли они иск или отвечают на него, они вступают в процесс, известный как «судебный процесс». Судебные иски или «действия» передаются в суд с целью обеспечения соблюдения определенного права. Процесс судебного разбирательства на самом деле представляет собой серию шагов, предпринимаемых для решения вопроса, будь то путем переговоров по урегулированию или судебного разбирательства.Чтобы изучить эту концепцию, рассмотрим следующее определение судебного процесса.

Определение тяжбы

Существительное

  1. Иск
  2. Акт или процесс подачи или оспаривания судебного иска в суде

Глагол

  1. оспаривать или участвовать в судебном разбирательстве

Origin

1560-70 Латинская тяжба

Судебный процесс

Любой спор между людьми, предприятиями или другими организациями может привести к подаче иска.Эти судебные процессы проходят упорядоченным образом в несколько этапов, в том числе:

  1. Подача жалобы / Ответ на жалобу
  2. Просьбы
  3. Открытие
  4. Расчетные конференции
  5. Судебная
  6. Апелляция (возможно)

Процесс судебного разбирательства не является быстрым путем к урегулированию споров, поскольку он может затянуться на недели, месяцы или даже годы. Стороны любого судебного процесса, безусловно, могут прийти к соглашению или «урегулировать» вопрос в любой момент в процессе судебного разбирательства.

Жалоба

Судебный процесс начинается, когда одна из сторон в споре («Истец») подает в суд документ, который называется «Жалоба». В жалобе указываются все стороны, участвующие в споре с обеих сторон, кратко описывает факты спорного вопроса, излагаются соответствующие юридические требования, и указывает на повреждения, вызванные действиями или бездействием противостоящей стороной, называется «Ответчик». Истец должен предоставить ответчику жалобу, поданную в суд.

Ответ

Когда ответчик получает копию поданного против него иска, он должен представить ответ на обвинения, поданные в жалобе в суд. Этот ответ называется «Ответ». Существуют строгие сроки подачи жалобы ответчику, а также подача ответа ответчика на жалобу в суд.

Просьбы

«Судебные иски» — это юридический термин, который охватывает все письменные юридические документы, поданные в суд или поданные противной стороне во время судебного разбирательства.Технически, Жалоба является первым ходатайством, поданным в любом иске, Ответ — вторым ходатайством. Другие типы документов, которые рассматриваются как ходатайства, включают петиции, ходатайства, заявления, запросы на слушания и другие документы.

Открытие

Подготовка дела в судебном процессе предполагает обмен информацией между сторонами. Этот процесс называется «Открытие» и часто является самой длинной частью любого судебного процесса. С момента, непосредственно следующего за подачей иска, и до начала судебного разбирательства стороны просят друг друга предоставить факты, доказательства и документы, относящиеся к делу.Этот сбор информации осуществляется посредством официальных письменных вопросов, называемых «опросными листами», запросами противной стороны признать или опровергнуть конкретные факты («запрос о приеме») и запросами копий конкретных документов и других предметов («запрос на производство»). документов »).

Еще раз, существуют очень строгие сроки для ответа на эти официальные запросы, и несоблюдение этих сроков может привести к значительной потере прав в процессе, в том числе невозможности представить некоторые факты, проблемы и доказательства в суде ,

Расчетная конференция

Мировая конференция, часто называемая судом и адвокатами «встреча и совещание», является обязательным требованием, прежде чем судья рассмотрит этот вопрос во многих юрисдикциях. На этой встрече стороны и / или их адвокаты встречаются, пытаясь решить некоторые или все вопросы в судебном процессе. Это может быть полезно, по крайней мере, частичное решение вопроса, сокращая время рассмотрения дела в суде. Поселенческие конференции особенно полезны в вопросах семейного права и семейных споров, таких как вопросы опеки над детьми и посещения, а также вопросы поддержки семьи, которые по своей природе наполнены эмоциями.

Судебная

Судебный процесс по гражданскому иску может состояться до суда присяжных или решаться исключительно судьей (так называемый «судебный процесс»). Незадолго до судебного разбирательства обе стороны подают ходатайство под названием «Судебная записка», чтобы суд знал, что они готовы приступить к судебному разбирательству. Краткое описание судебного разбирательства содержит описание предпринятых шагов и процедур, которые были выполнены до этого времени, а также список доказательств, которые будут использованы во время испытания.

В ходе судебного разбирательства каждая сторона представляет свои доказательства и опрашивает свидетелей, пытаясь убедить их.В каждом судебном разбирательстве, поскольку Истец несет бремя доказывания своего дела, Истец первым предоставляет доказательства и свидетелей. После того, как все доказательства были представлены, каждая сторона дает заключительный аргумент, суммируя вопрос в аккуратном, простом для понимания утверждении.

Затем судья дает указания присяжным о том, как следует применять закон к делу, и они перемещаются в конференц-зал для обсуждения и вынесения вердикта. В случае судебного разбирательства судья просто удаляется в свои камеры, чтобы рассмотреть все доказательства, прежде чем выносить приговор.

Обращение

Сторона, которая недовольна вердиктом или результатом судебного разбирательства, может обратиться в вышестоящий суд для пересмотра разбирательства. В апелляции стороны вместо того, чтобы выступать в другом суде, представляют свои аргументы в заявлениях, называемых «сводками», вместе с записью доказательств, представленных в первоначальном судебном процессе. Важно знать, что суд апелляционной инстанции рассматривает дела только на предмет юридической ошибки и, как правило, не рассматривает и не отменяет какие-либо «фактические выводы», сделанные нижестоящим судом или присяжными.

В письменном документе, называемом «мнение», судья апелляционного суда информирует стороны о своем решении. Суд «подтвердит» вердикт, если не обнаружит ошибки или ошибки в разбирательстве. В случае ошибки судья апелляционной инстанции может отменить предыдущий вердикт или постановление и распорядиться о проведении нового судебного разбирательства по данному вопросу.

Судебная поддержка

Судебный процесс часто может повлечь за собой управление большим количеством информации. Судебная поддержка — это объединение технологий и управления проектами.Специалисты по поддержке судебных процессов обычно собирают, анализируют и хранят эту информацию организованно с использованием компьютеров и других средств. В частности, судебная поддержка несет ответственность за идентификацию, сбор, обработку и сохранение бумажных и электронных документов, а также аудио- и визуальных записей и других доказательств. Эта информация должна храниться, чтобы быть представленной в любой момент на суде.

Судебный процесс

Судебное разбирательство — это письменная инструкция для хранителя или хранителя документов, хранящейся в электронном виде информации или других доказательств для сохранения всей такой информации, которая может быть связана с судебным иском или потенциальным судебным иском с участием компании или агентства.Такая компания или агентство обязаны сохранять такие записи, когда узнает о предстоящем судебном процессе, но адвокат любой стороны в споре может выдать судебное удержание, также известное как «распоряжение о сохранении», «постановление об удержании»,

.

SEC.gov | Судебные сообщения

В приведенном ниже списке содержатся ссылки на судебные материалы, касающиеся гражданских исков, поданных Комиссией в федеральный суд.

ООО «Уинстон Рид Инвестментс»
Выпуск № Дата респондентов

Третий квартал

LR-24859 29 июля 2020 г. Кевин Р. Кунаш и Джейсон П. Джимерсон
См. Также: SEC Жалоба
LR-24858 июля29, 2020 Мустафа Давид Саид
LR-24857 29 июля 2020 г. Энтони Тодд Джонсон и др.
LR-24856 24 июля 2020 г. Марк Л. Хопкинс
См. Также: SEC Жалоба
LR-24855 24 июля 2020 г. Гарольд Л. Альтватер
См. Также: Окончательное решение
LR-24854 июля20, 2020 YouPlus, Inc., et al.
См. Также: SEC Жалоба
LR-24853 14 июля 2020 г. Thunderbird Power Corp. и соавт.
См. Также: SEC Жалоба
LR-24852 10 июля 2020 года Benjamin Alderson, et al.
См. Также: Окончательное решение — Олдерсон
Окончательное решение — Гамильтон
Приказ о возбуждении административного процесса
LR-24851 июля7, 2020 Luke C. Zouvas et al.
LR-24850 7 июня 2020 г. Бренда Смит и др.
LR-24849 6 июля 2020 г. Дэвид Симс и др.
LR-24848 6 июля 2020 г. Zvi Feiner, et al.
См. Также: Окончательное решение
LR-24847 июля 2, 2020 Даниэль Дирк Коддингтон и соавт.
LR-24846 1 июля 2020 года Мэтью Бенджамин и Clear Solutions Group, LLC
См. Также: SEC Жалоба
LR-24845 1 июля 2020 года Temenos Advisory, Inc., и Джордж Л. Тейлор

Второй квартал

LR-24844 29 июня 2020 года Даниэль С. Устян
Смотри также: Заказать
LR-24843 июн.24, 2020 Тодд Лар и Томас Мегас
См. Также: Окончательное решение, Приказ о возбуждении дела
LR-24842 23 июня 2020 г. Eran Eyal и UnitedData, Inc. d / b / a / «Shopin»
См. Также: Окончательное решение — Eyal
Окончательное решение — Shopin
LR-24841 22 июня 2020 года Gregg D. Caplitz, et al.
LR-24840 июн.18, 2020 ООО «Василиос Триканцопулос и Навис Венчурс»
См. Также: SEC Жалоба
LR-24839 18 июня 2020 г. Гомес и др .;
См. Также: SEC Жалоба
LR-24838 17 июня 2020 г. AmTrust Financial Services, Inc. и Рональд Э. Пиполи-младший
См. Также: SEC Жалоба
LR-24837 июн.16, 2020 Даниэль Адамс, Майкл Фландерс, Spiderworx Media LLC и An L.A. Minute LLC
См. Также: Окончательное решение — ООО «Минуты Л.А.». Окончательное решение
— Даниэль Адамс. Окончательное решение
— Майкл Фландерс. Окончательное решение
— Spiderworx Media LLC.
LR-24836 15 июня 2020 г. Neil Burkholz, et al.
LR-24835 11 июня 2020 г. Giga Entertainment Media Inc.и другие.
LR-24834 11 июня 2020 г. PowerTradersPress.com, Inc., et al.
LR-24833 10 июня 2020 года Дубовой и др.
LR-24832 10 июня 2020 года Джейсон С. Нильсен
См. Также: SEC Жалоба
LR-24831 9 июня 2020 г. Paul Horton Smith, Sr .; Northstar Communications, LLC; Planning Services, Inc.; и eGate, LLC
См. Также: SEC Жалоба
LR-24830 8 июня 2020 г. Брэндон Э. Коупленд и Э.Б. & Copeland Capital, Inc.
LR-24829 5 июня 2020 г. Даниэль Ф. Патнэм, Жан Поль Рамирес Рико, Анхель А. Родригес, MMT Distribution, LLC, R & D Global
См. Также: SEC Жалоба
LR-24828 5 июня 2020 г. Stiefel Laboratories Inc.и Чарльз У. Стифель
LR-24827 5 июня 2020 г. Тамара Стил и Стил Financial, Inc.
LR-24826 4 июня 2020 года Navellier & Associates, Inc. и Луи Навелье
LR-24825 3 июня 2020 г. E * Hedge Securities, Inc., et al.
См. Также: SEC Жалоба
LR-24824 26 мая 2020 года Уильям Садлейр
См. Также: SEC Жалоба
LR-24823 26 мая 2020 года Cash Capital, LLC, Американские стратегические рудные свойства, и Роберт В.Wilson
См. Также: Движение
Очки и полномочия
LR-24822 22 мая 2020 года Paul Horton Smith, Sr .; Northstar Communications, LLC; Planning Services, Inc .; и eGate, LLC
LR-24821 18 мая 2020 года Пол Рассел Монтгомери-младший, Майкл Дэвид Фишер, Джеймс Херст Уиллингем
См. Также: SEC Жалоба
LR-24820 14 мая 2020 г. Turbo Global Partners, Inc.и Роберт В. Сингерман
См. Также: SEC Жалоба
LR-24819 14 мая 2020 г. Applied BioSciences Corp.
См. Также: SEC Жалоба
LR-24818 14 мая 2020 г. Рональд Д. Суонсон
См. Также: SEC Жалоба
LR-24817 13 мая 2020 года Ambassador Advisors, LLC, Бернард И. Боствик, Роберт Э.Кауфман и Адриан Э. Янг
См. Также: SEC Жалоба
LR-24816 12 мая 2020 года Neil Burkholz, et al.
См. Также: SEC Жалоба
LR-24815 12 мая 2020 года TCA Fund Management Group Corp. и TCA Global Credit Fund GP, Ltd.
Другой выпуск №: AAER-4140
LR-24814 11 мая 2020 года Клинтон Морис Такер II
См. Также: SEC Жалоба
LR-24813 6 мая 2020 года Damon Elliott, et al.
См. Также: SEC Жалоба
LR-24812 5 мая 2020 года Лиза Бершан, Барри Шварц и Джоэл Маргулис
См. Также: SEC Жалоба
Окончательное решение — Бершан Окончательное решение — Маргулис
Окончательное решение — Шварц
LR-24811 5 мая 2020 года CAN Capital, Inc.
См. Также: SEC Жалоба
LR-24810 5 мая 2020 года Zhuobin Hong, et al.
См. Также: SEC Жалоба
LR-24809 28 апреля 2020 года Penn West Petroleum Ltd., D / B / A Obsidian Energy Ltd., Тодд Х. Такеясу, Джеффри А. Керран и Вальдемар Граб
См. Также: SEC Жалоба
LR-24808 28 апреля 2020 года Дональд Дж. Келлен
См. Также: SEC Жалоба
LR-24807 апр.28, 2020 Praxsyn Corporation и Фрэнк Дж. Брейди
См. Также: SEC Жалоба
LR-24806 27 апреля 2020 г. Уильям Альфред Батчелор и Джон Майкл Зукоски
См. Также: SEC Жалоба
LR-24805 24 апреля 2020 года Aequitas Management, LLC, et al.
LR-24804 апр.24, 2020 Dropil, Inc., Джереми Макалпайн, Захари Матар и Патрик О’Хара
См. Также: SEC Жалоба
LR-24803 23 апреля 2020 г. Филипп Хадналл, Тодд Эш, BirdDog Business Group, LLC и BirdDog Oil Equipment, LLC, Ответчики и Duc «Doug» Нгуен, Брайан Хадналл, DonDon, Канзасские нефтяные запасы, Канзасские нефтяные запасы 2, LLC и Phayrn Resources, ответчики по оказанию помощи
См. Также: SEC Жалоба
LR-24802 апр.22, 2020 Renew Spinal Care, Inc., Laserscopic Medical Clinic, LLC, Джо Сэмюэл Бэйли, Барри Эдвард Митчелл, Лоуренс Гроссникл и Чарльз Клемент Губерт младший
См. Также: SEC Жалоба
LR-24801 22 апреля 2020 года Barry R. Bekkedam
См. Также: SEC Жалоба
LR-24800 21 апреля 2020 года Стивен Л.Брикнер
См. Также: SEC Жалоба
LR-24799 17 апреля 2020 года Амир Вальдман и соавт.
LR-24798 17 апреля 2020 года Филипп В. Конли
См. Также: SEC Жалоба
LR-24797 16 апреля 2020 г. Мэтью С. Хиллиард; Hilliard Oil Ventures, Inc.а / к / а Дельта Вестерн Компани; Хиллиард Гелиум Компани, ООО; Hilliard Land and Energy Corp.
См. Также: SEC Жалоба
LR-24796 16 апреля 2020 г. Revolutionary Concepts, Inc., et al.
Смотри также: Мнение и заказ
LR-24795 15 апреля 2020 года Джозеф Фиоре, Berkshire Capital Management Company, Inc., и Eat at Joe’s, Ltd.(н / к / а SPYR, Inc.)
См. Также: SEC Жалоба
LR-24794 13 апреля 2020 года Асанте К. Берко
См. Также: SEC Жалоба
LR-24793 9 апреля 2020 года Еременко и соавт.
LR-24792 8 апреля 2020 года Jeffrey D. Cordes et al.
№ другого выпуска: AAER-4121
См. Также: SEC Жалоба
LR-24791 8 апреля 2020 года Дуглас Лейтон и соавт.
См. Также: SEC Жалоба
LR-24790 6 апреля 2020 г. Международная Инвестиционная Группа, ООО
См. Также: Окончательное решение по делу Ответчика Международной Инвестиционной Группы, ООО
LR-24789 апр.3, 2020 Патрик Мурака, NanoMolecularDX, LLC (a / k / a NMDX, LLC) и MetaboRX, LLC
LR-24788 3 апреля 2020 г. Энглер и др.
См. Также: SEC Жалоба
LR-24787 3 апреля 2020 г. Teshuater LLC, Ларри Доннелл Леонард, II, Шуана Леонард и Teshua Business Group, LLC, Ответчики
См. Также: SEC Жалоба
LR-24786 апр.2, 2020 OwnZones Media Network, Inc., Даниэль Гоман и Джозеф Гоман
См. Также: SEC Жалоба
LR-24785 1 апреля 2020 года Джеффри Э. Уолл и Маяк События, LLC

Первый квартал

LR-24784 30 марта 2020 г. Брайан Коэн и Джордж Никас
LR-24783 март26, 2020 Адам Мэтью Рут
См. Также: SEC Жалоба
LR-24782 26 марта 2020 года Дэвид М. Махан
См. Также: SEC Жалоба
LR-24781 25 марта 2020 г. Бернард Финдли и Халитрон, Inc.
См. Также: SEC Жалоба
LR-24780 март25, 2020 Дональд Х. Хантер
См. Также: SEC Жалоба
LR-24779 24 марта 2020 года Джастин В. Кинер д / б / а JMJ Financial
См. Также: SEC Жалоба
LR-24778 24 марта 2020 года Тодд Лар и Томас Мегас
См. Также: SEC Жалоба
LR-24777 март23, 2020 Джо Леланд Тарвер, Rock and Roll Cycles, LLC и Cycle for Life, Inc.
См. Также: SEC Жалоба
LR-24776 23 марта 2020 года Кендрикс и др., Хамед А. Этту
См. Также: SEC Жалоба
LR-24775 20 марта 2020 года Meta 1 Coin Trust, et al.
См. Также: SEC Жалоба
LR-24774 март20, 2020 Голограмма USA Networks Inc. и Алкивиадес («Алки») Дэвид
LR-24773 19 марта 2020 года Брэндон Э. Коупленд и Э.Б. & Copeland Capital, Inc.
См. Также: SEC Жалоба
LR-24772 19 марта 2020 года Скотт О. Хирш и Кеннет Л. Фридман
См. Также: SEC Жалоба
LR-24771 март16, 2020 Барри Хониг и др.
См. Также: SEC Жалоба
LR-24770 16 марта 2020 г. Денис Георгиевич Сотников и др.
См. Также: SEC Жалоба
LR-24769 13 марта 2020 года Стейси Бин, Джастин Декерт и Тревис Ласка
См. Также: SEC Жалоба
LR-24768 март13, 2020 Bradley C. Reifler, et. и др.
См. Также: SEC Жалоба
LR-24767 11 марта 2020 г. Kinetic Investment Group, LLC, и др.
См. Также: SEC Жалоба
LR-24766 11 марта 2020 г. ПТГ Капитал Партнерс, ООО
См. Также: Решение подсудимого Недко Недева по умолчанию; Окончательное решение в отношении Ответчика Strategic Capital Partners Muster Limited; Окончательное решение относительно Ответчика Strategic Wealth Investments, Inc.
LR-24765 11 марта 2020 г. Барри Хониг и др.
LR-24764 11 марта 2020 г. Э. Герберт Хафен
LR-24763 10 марта 2020 года ICOBox, et al.
См. Также: SEC Жалоба
LR-24762 6 марта 2020 года Дэвид Г.Дреслин и др.
LR-24761 6 марта 2020 года Томер Фейнгольд и Дов Мальник
См. Также: SEC Жалоба
LR-24760 6 марта 2020 года Todays Growth Consultant Inc. и Кеннет Д. Кортрайт, III
LR-24759 5 марта 2020 г. Brook Church-Koegel, et al.
См. Также: SEC Жалоба
LR-24758 март5, 2020 Ира С. Вьенер
LR-24757 3 марта 2020 года Майкл Стейзил
LR-24756 2 марта 2020 года Donald J. Fowler et al.
Смотри также: Мнение и заказ
LR-24755 2 марта 2020 года Neil Burkholz, et al.
LR-24754 март2, 2020 Бонгиорно, Артур
См. Также: SEC Жалоба
LR-24753 2 марта 2020 года Даниэль С. Устян
LR-24752 28 февраля 2020 года PixarBio Corp. и соавт.
LR-24751 27 февраля 2020 г. SCANA Corporation, et al.
См. Также: SEC Жалоба
LR-24750 фев.28, 2020 Брэдли Дэвис
См. Также: SEC Жалоба
LR-24749 27 февраля 2020 г. Николас Латтанцио и соавт.
См. Также: SEC Complaint; Окончательное решение — Lattanzio
LR-24748 26 февраля 2020 г. John D. Fierro и JDF Capital, Inc.
См. Также: SEC Жалоба
LR-24747 фев.26, 2020 Дионн Ван Зил
См. Также: SEC Жалоба
LR-24746 21 февраля 2020 г. Кит Мун Чан, Лау Кин Чонг, Фан Чонг Поуи, Бинджи Лу и Юн Чиен Вонг
LR-24745 20 февраля 2020 г. Эммануэль Куюмджян (а / к / а «Мэнни К»)
См. Также: SEC Жалоба
LR-24744 фев.20, 2020 Navellier & Associates, Inc. и Луи Навелье
См. Также: SEC Жалоба
LR-24743 20 февраля 2020 г. Ричард Ли и др.
LR-24742 20 февраля 2020 г. Джон Л. Аронсон и Эллиет Н. Аронсон
См. Также: SEC Жалоба
LR-24741 фев.20, 2020
См. Также: SEC Жалоба
LR-24740 18 февраля 2020 г. EquiAlt LLC и соавт.
LR-24739 18 февраля 2020 г. Ричард Г. Коди и соавт.
LR-24738 13 февраля 2020 г. Criterion Wealth Management Страховые услуги, Inc.Роберт Аллен Граветт и Марк Эндрю Макартур
См. Также: SEC Жалоба
LR-24737 11 февраля 2020 г. Майкл Акерман
См. Также: SEC Жалоба
LR-24736 11 февраля 2020 г. Nutmeg Group LLC, Рэндалл Гулдинг и Дэвид Гулдинг
LR-24735 фев.11, 2020 Риши Шах, Шрадха Агарвал, Брэд Пурди и Ашик Десаи
См. Также: SEC Жалоба
LR-24734 10 февраля 2020 г. Тимоти В. Кроуфорд и др.
LR-24733 5 февраля 2020 г. Чарли Цзинань Чен и Шуй Фун Мок
LR-24732 31 января 2020 года Билл Цай
LR-24731 янв.31, 2020 Майкл Дуглас Биллингс и МДБ Групп, ООО
См. Также: SEC Жалоба
LR-24730 31 января 2020 года Алекс С. Прокопио, Марк С. Зувас и Кристиан Р. Хансен
См. Также: SEC Жалоба
LR-24729 31 января 2020 года DFRF Enterprises LLC, et al.
LR-24728 янв.31, 2020 Philip E. Riehl
См. Также: SEC Жалоба
LR-24727 29 января 2020 года Eric T. Landis et al.
LR-24726 28 января 2020 года Эдвард Мэттс
См. Также: SEC Жалоба
LR-24725 27 января 2020 года Дэвид Обель и Роберт Раффа
LR-24724 янв.24, 2020 Джеффри П. Карпофф и Полетт Карпофф
См. Также: SEC Жалоба
LR-24723 21 января 2020 года Сергей «Сергей» Грибняк, Opporty International, Inc. и Clever Solution Inc.
См. Также: SEC Жалоба
LR-24722 21 января 2020 года Гай Скотт Гриффит, Роберт Уильям Рассел, Renewable Technologies Solution, Inc., Green Acres Pharms, LLC, и SMRB, Ответчики, и Соня Мария Рассел, Ответчик Облегчения
См. Также: SEC Жалоба
LR-24721 17 января 2020 года Даниэль Маркель
См. Также: SEC Жалоба
LR-24720 17 января 2020 года Hill International, Inc. и соавт.
См. Также: SEC Жалоба
LR-24719 янв.16, 2020 Аллан Л. Лундерволд
См. Также: SEC Жалоба
LR-24718 16 января 2020 года Дрейк и др., Мессье и др., Брукс
См. Также: SEC SEC Жалоба на Грегори Ламонта Дрейка, Стивена Кеннета Гроссмана, Стивена Скотта Молески, Джейсона Дэвида Сент-Амора и Дэвида Алана Вольфсона; SEC Жалоба на Томаса Троя Брукса; и SEC Жалоба на Скотта Шарля Мессье и Джея Золу Скратова
LR-24717 янв.15, 2020 Todays Growth Consultant Inc. и Кеннет Д. Кортрайт, III
См. Также: SEC Жалоба
LR-24716 14 января 2020 года Lidingo Holdings, LLC, et al.
См. Также: Окончательное решение — Бьорлин
Окончательное решение — Ходж
Окончательное решение — Николс
LR-24715 14 января 2020 года Диана Д.Dalmy et al.
См. Также: Измененное окончательное решение — Dalmy
LR-24714 13 января 2020 года Майкл Б. Ротенберг
LR-24713 13 января 2020 года Роберт О. Карр и Кэтрин М. Ханратти
LR-24712 10 января 2020 года Bajic et al., Ciapala et al.
См. Также: SEC Complaint-Ciapala et al.; SEC Complaint-Bajic et al.
LR-24711 8 января 2020 года Дональд Дж. Блекстад
См. Также: SEC Жалоба
LR-24710 8 января 2020 года ARO Equity, LCC et al.
См. Также: Измененная жалоба SEC
LR-24709 7 января 2020 года Джей Коста Келтер
См. Также: SEC Жалоба
LR-24708 янв.7, 2020 Edward Espinal and Cash Flow Partners, LLC
См. Также: SEC Жалоба
LR-24707 6 января 2020 года Стивен А. Шварц
См. Также: SEC Жалоба
LR-24706 3 января 2020 года Longfin Corp. и Venkata S. Meenavalli
LR-24705 янв.3, 2020 Ульрик Дебо
См. Также: SEC Жалоба
LR-24704 2 января 2020 года Pinto-Thomaz, et al.
LR-24703 2 января 2020 года James V. Mazzo, et al.
LR-24702 2 января 2020 года Бенджамин Мекави и Алан Д. Зайдель
См. Также: SEC Жалоба

судебных документов — ICANN

На этой странице собраны документы из судебных и аналогичных судебных процессов, связанных с ICANN. Они расположены по дате подачи в порядке убывания.

ICANN против EPAG Domainservices, GmbH
(иск в окружном суде Бонна [Германия])

Джордж Келли против ICANN
(судебный процесс в Верховном суде Аризоны для округа Пинал)

Сурадж Кумар Раджвани против B52 Media LLC и соавт.
(иск в Верховном суде Калифорнии, округ Сан-Франциско)

Штат Аризона; Штат Техас; Штат Оклахома; и Штат Невада против Национального управления электросвязи и информации; Министерство торговли Соединенных Штатов Америки; Пенни Прицкер; и Лоуренс Э. Стриклинг
(иск в окружном суде Соединенных Штатов по южному округу штата Техас, округ Галвестон)

Руби Глен, ООО против ICANN
(Апелляция в Апелляционный суд США по девятому округу)

Руби Глен, ООО v.ICANN
(иск в окружном суде США по центральному округу Калифорнии)

DotConnectAfrica Trust против ICANN (Апелляционный суд — 2019-2020)
(Апелляция в Калифорнийском апелляционном суде во втором апелляционном округе)

DotConnectAfrica Trust против ICANN (Апелляционный суд — 2016)
(Апелляция в Апелляционный суд США по девятому округу)

DotConnectAfrica Trust v.ICANN (суд первой инстанции)
(судебный процесс в Верховном суде штата Калифорния, округ Лос-Анджелес, Центральный округ)

Commercial Connect, LLC против ICANN и Международного центра по разрешению споров
(иск в Окружном суде США, Западный округ Кентукки, округ Луисвилл)

Арбитраж: OpenTLD B.V. против ICANN

Бен-Хаим против Исламской Республики Иран; Кальдерон-Кардона противКорейская Народно-Демократическая Республика; Рубин против Исламской Республики Иран; Стерн против Исламской Республики Иран; Вайнштейн против Исламской Республики Иран; Уайатт против Сирийской Арабской Республики
(в Окружном суде США по округу Колумбия)

Image Online Design, Inc. v ICANN
(иск в окружном суде США по центральному округу Калифорнии)

Name.Space, Inc. v ICANN
(иск в окружном суде США по центральному округу Калифорнии)

Schreiber v.Дунабин и соавт.
(иск в окружном суде США по восточному округу Вирджинии, апелляция в апелляционный суд США по четвертому кругу)

Корпоративные концепции против ICANN
(судебный процесс в Верховном суде штата Калифорния, округ Сан-Франциско)

Netsphere, Inc, и др. Против Барон и Ондова с ограниченной ответственностью
(иск в окружном суде США, северный округ Техаса)

Manwin Licensing International v.ICM Registry и др.
(иск в окружном суде США, Центральный округ Калифорнии)

Арбитраж: Employ Media v. ICANN
(арбитраж в Международном арбитражном суде ICC)

Zuccarini v. Network Solutions, LLC и др.
(иск в окружном суде США по южному округу Флориды)

Субраманиам против ICANN и др.
(иск в окружном суде округа Вашингтон, штат Орегон)

Yeager v.Go Daddy Group, Inc., и др.
(иск в суде общей юрисдикции округа Франклин, штат Огайо)

Moore et al. против ICANN и соавт.
(иск в окружном суде США, северный округ Алабамы)

ICANN v. RegisterFly
(иск в окружном суде США, центральный округ Калифорнии)

Martinez v. RegisterFly et al.
(иск в окружном суде США, средний округ Северной Каролины)

с.ITOH против ICANN
(иск в Верховном суде штата Калифорния, округ Лос-Анджелес)

WADND против ICANN
(иск в окружном суде США по северному округу Калифорнии)

CFIT, Inc против ICANN
(иск в окружном суде США по северному округу Калифорнии)

Registersite.com против ICANN
(иск в окружном суде США по центральному округу Калифорнии)

Verisign, Inc.против ICANN
(иск в окружном суде США по центральному округу Калифорнии)

SnapNames.com против ICANN
(иск в Верховном суде штата Калифорния, округ Лос-Анджелес)

Syncalot, Inc. против ICANN
(иск в окружном суде США по северному округу Калифорнии)

Макнил против ICANN
(иск в окружном суде США по северному округу Калифорнии)

Бассейн.ком против ICANN
(иск в Высшем суде, Онтарио, Канада)

Dotster v. ICANN
(иск в окружном суде США по центральному округу Калифорнии)

Ауэрбах против ICANN
(иск в Верховном суде округа Лос-Анджелес, Калифорния)

Bord v. Banco de Chile
(иск в окружном суде США по восточному округу штата Вирджиния)

Smiley v.ICANN
(иск в Верховном суде округа Лос-Анджелес, Калифорния)

Economic Solutions, Inc. против ICANN
(иск в окружном суде США по восточному округу Миссури)

Register.com v. Verio
(иск в окружном суде США по южному округу Нью-Йорка, запрос об отмене аккредитации и другие разбирательства)

,

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.